Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А19-8492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8492/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН:3808133575, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА»

о взыскании 1 314 691 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» (далее ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА») о взыскании стоимости уступленных прав по договору № 284 от 12.12.2013 в размере 1 314 691 руб. 08 коп.

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА» (далее МУ «УСА И ИП»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Рассмотрев вопрос относительно наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику - ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» судом была направлена корреспонденция по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями № 6640251191905, № 66402513870921, № 66402514860983.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исследовав конверты заказных почтовых отправлений № 6640251191905, № 66402513870921, № 66402514860983, суд установил, что на конвертах имеются отметки, как о первичном, так и о вторичном извещении адресата. Кроме того, имеется отметка работников почтового отделения «Истец срок хранения».

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено, представило пояснения, а также платежное поручение № 40297 от 19.12.2013 о перечислении спорной денежной суммы ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, без представления ответчиком отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» (цедент) и ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» 12.12.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № 284, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает цеденту право требования задолженности к МУ «УСА И ИП» за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.02.2011 № 5/1 в сумме 1 314 691 руб. 08 коп.

МУ «УСА И ИП» согласно договора уступки прав (цессии) № 284 платежным поручением от 19.12.2013 № 40297 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 314 691 руб. 08 коп. (л.д. 27).

Однако, указанный договор уступки прав (цессии) от 12.12.2013 № 284 впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 в рамках дела № А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Названным определением установлено, в том числе, то, что требования ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА», погашенные в результате совершения сделки (договор уступки прав (цессии) от 12.12.2013 № 284), возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежали включению в третьею очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третей очереди. Таким образом, в данном случае арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» при наличии признаков абзаца 3 пункта 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет вывод о недействительности такой сделки в не зависимости от осведомленности кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, равно как и о наличии у него признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 в рамках дела № А19-16386/2013 договор уступки права (цессии) от 12.12.2013 № 284, заключенный между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» и ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА», признан недействительным; применены последствия недействительности договора уступки права (цессии) от 12.12.2013 № 284, восстановлено право требования ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» к ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» на сумму 1 314 691 руб. 08 коп., следовательно, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт недействительности сделки и восстановления права требования по ней.

Полагая, что в результате признания сделки - договора уступки права (цессии) от 12.12.2013 № 284 недействительной, у ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» возникло право требования денежной суммы 1 314 691 руб. 08 коп., перечисленной МУ «УСА И ИП» ответчику - ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» по договору уступки права (цессии) от 12.12.2013 № 284, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец претензий от 11.04.2017 обращался к МУ «УСА И ИП» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 314 691 руб. 08 коп.

Однако МУ «УСА И ИП» указало на то, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 19.12.2013 № 40297 ответчику.

Исследовав названное платежное поручение, судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику 19.12.2013, то есть до признания договора уступки права (цессии) от 12.12.2013 № 284 определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 по делу № А19-16386/2013 недействительным. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (в данном случае – Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Порядок применения реституции в случае признания недействительной сделки, заключенной должником, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении должника, то есть лица, признанного несостоятельным (банкротом), действует специальный порядок применения правил о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановление требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Следовательно, восстановленное определением суда от 12.12.2016 по делу № А19-16386/2013 право требования ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» при возврате в конкурсную массу исполненного по недействительному договору.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что переданные уступленные права требования к МУ «УСА И ИП» в порядке реституции возвращены не были, а в связи с тем, что по уступленным правам требования МУ «УСА И ИП» произведена оплата и такие права требования вернуть в конкурсную массу не представляется возможным, имеются основания для взыскания действительной стоимости уступленного права.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, ввиду объективной невозможности для истца заявить требование о возврате полученного ответчиком по недействительной сделке денежной суммы к МУ «УСА И ИП», суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о возврате исполненного по недействительной сделке заявлено правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 1 314 691 руб. 08 коп. суду не представлено. Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» в пользу ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» следует взыскать денежные средства в размере 1 314 691 руб. 08 коп., перечисленные МУ «УСА И ИП» (третьим лицом) ответчику по договору уступки права (цессии) от 12.12.2013 № 284, признанному судом определением от 12.12.2016 недействительным.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 147 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 147 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН:3808133575, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 314 691 руб.08 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО БИЙСКОГО КОТЕЛЬНОГО ЗАВОДА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова