Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-67725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4067725/24
17 февраля 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое подмосковье плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-67725/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое подмосковье плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое подмосковье плюс» (далее – ООО «Чистое подмосковье плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО Теплоресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 574 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-67725/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что 29.03.2022 в бухгалтерию компании ООО «Чистое подмосковье плюс» от

имени компании ООО «Теплоресурс» поступил счет № 27 на оплату вывоза 40 контейнеров на сумму 480 000 руб.

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением № 129 от 29.03.2022.

В последующем при проведении внутреннего аудита истцом было установлено, что между сторонами не было заключено договоров на вывоз контейнеров, по которым мог бы выставляться данный счет, а услуги фактически ответчиком не оказывались.

Вследствие указанных обстоятельств истец утверждал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Чистое подмосковье плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что спорные денежные средств были перечислены истцом за услуги, которые фактически были оказаны ответчиком, суды обеих инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем полностью отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 07.02.2022 по 18.03.2022 ООО «Теплоресурс» оказало ООО «Чистое подмосковье плюс» услуги по вывозу 40 контейнеров на перечисленную сумму 480 000 руб., что подтверждалось талонами полигона, принявшего отходы, актом приема-передачи оказанных услуг, а также счетами-фактурами, направленными в адрес истца.

Судами констатировано, что истец акцептовал счет ответчика по факту оказания услуг, а после получения отчетных документов на услуги никаких

претензии относительно их объема и качества не заявлял, предъявив настоящий иск лишь по истечении двух лет после совершенного платежа.

При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг, которые фактически исполнены сторонами, соответствуют положениям статей 425, 434, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанций правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствует соответствующая компетенция на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Также суд второй инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств и об объединении дел в одно производство, поскольку указанные процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялись.

При этом суд округа отмечает, что поданное 09.06.2024 истцом ходатайство «о признании недопустимым доказательством», не отвечало требованиям статьи 161 АПК РФ, а более того, оно поступило в суд уже после

принятия резолютивной части решения первой инстанции (07.06.2024), а также за сроками, установленными в определении о принятии иска к производству.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-67725/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль