Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-67725/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51526/2024-ГК

Дело № А40-67725/24
город Москва
09 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Чистое подмосковье плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024

по делу № А40-67725/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Чистое подмосковье плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Теплоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 577 574,16 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистое подмосковье плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Теплоресурс» о взыскании денежных средств в размере 577 574,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству от 22.08.2024 о приобщении документов, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствует соответствующая компетенция на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд оставляет без рассмотрения ходатайство истца о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку оно поступило после вынесения судом резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.03.2022 в бухгалтерию компании ООО «Чистое Подмосковье Плюс» от имени компании ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» поступил счет № 27 на оплату вывоза 40 контейнеров, на сумму 480 000 руб.

Истцом данный счет был оплачен платежным поручением № 129 от 29.03.2022.

При проведении внутреннего аудита, истцом было установлено, что между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не было заключено договоров на вывоз контейнеров, по которым бы мог выставляться данный Счет.

Как указывает истец, счет не содержал существенных условий для оказания услуг (нет предмета договора). Таким образом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на вывоз контейнеров между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», не заключался.

ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не возвратило ООО «Чистое Подмосковье Плюс» сумму в размере 480 000 руб. При этом у ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные отношения отсутствуют, услуги не оказывались.

Вследствие этого ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» неправомерно и без оснований сберегает денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Перечисленные спорные денежные средства истец считает полученными ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2022 по 18.03.2022 ООО «Теплоресурс» оказало ООО «Чистое Подмосковье Плюс» услуги по вывозу 40 контейнеров (с учетом талонов по приему отходов ООО «Чистое Подмосковье Плюс») на общую сумму 480 000 руб., а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» оплатило платежным поручением от 29.03.2022 года №129.

Первичные бухгалтерские документы в двух подлинных экземплярах, подписанных со стороны ООО «Теплоресурс», переданы истцу 31.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Теплоресурс» от 31.03.2022 года исх. № 2022-7 с подписью главного бухгалтера ООО «Чистое Подмосковье Плюс» о приеме оригиналов документов, согласно перечню, указанному в сопроводительном письме.

Факт оказания услуг за период с 07.02.2022 по 18.03.2022 подтверждается, корешками талонов полигона, принявшего отходы, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 года №12 на сумму 480 000 руб., счетом-фактурой от 31.03.2022 года №12 на сумму 480 000 руб.

Кроме того, из платежного поручения от 29.03.2022 №129, которым истцом в адрес ответчика перечислены спорные денежные средства в размере 480 000 руб., в назначении платежа истцом указано «оплата по сч №27 от 29.03.2022 года за вывоз контейнеров»».

Таким образом, учитывая указанное истцом в платежном поручении от 29.03.2022 №129 назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чистое Подмосковье Плюс» было осведомленно о характере и условиях возникшего между сторонами обязательства, перечислив денежные средства с указанием назначения платежа, не допускающего неясность либо двусмысленность в правовом основании, явившимся основанием перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того ответчиком предоставлено сопроводительное письмо от 31.03.2022 №2022-7 исходя из которого ясно, какие именно документы передавались истцу и в обоснование чего.

Кроме того факт оказания ответчиком истцу услуг по вывозу мусора подтверждается корешки талонов полигона ООО «Чистое Подмосковье Плюс» с номерами транспортных средств находящихся в пользовании ООО «Теплоресурс»; путевыми листами ООО «Теплоресурс», подтверждающими факт оказания услуг по транспортированию отходов от клиентов ООО «Чистое Подмосковье Плюс» на полигон; первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, совершение ООО «Чистое Подмосковье Плюс» действий по принятию исполнения по сделке по транспортировке отходов производства и потребления с производственной площадки ООО «Чистое Подмосковье Плюс» на полигон ООО «ЭКО»; по оплате оказанных ООО «Теплоресурс» услуг, согласно счету №27 от 29.03.2022, в сроки указанные в счете говорить о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали разовую сделку по оказанию услуг ответчиком истцу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора (в данном случае ответчика), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших другое лицо перечислить денежные средства, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от другого лица.

Совершая спорный платеж, истец действовал добровольно (обратного не доказано) и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, о чем сам пишет в исковом заявлении.

Однако истец подробно продемонстрировал в платежном поручении от 29.03.2022 №129 свою осведомленность о самом счете №27 от 29.03.2022, однако не пояснил суду, откуда ему в таком объеме стали известны реквизиты указанного счета, если он, перечислил денежные средства без наличия между сторонами заключенного договора.

Суд также учитывает, что действия по возврату денежных средств ответчиком длительное время не предпринимались (с марта 2022). Однако при ошибочном (невнимательном) перечислении значительной суммы было бы разумным незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-67725/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан