Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А28-6171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6171/2022
город Киров
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420081, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 5,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков в виде уплаченного административного штрафа, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 10.01.2022 №03402000033210152860001. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец пояснил, что неустойки по контракту к ответчику не применялись, Администрация предприняла все меры, направленные на уменьшение размера убытков, посредством признания вины по административному правонарушению, а также на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в городе Вятские Поляны Кировской области от 10.01.2022 №03402000033210152860001 (далее – контракт).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в городе Вятские Поляны Кировской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) и перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта (пункт 5.15 контракта).

Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 8.1 контракта).

Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций и других организаций, осуществляющих оценку качества (пункт 8.2 контракта).

При обнаружении дефекта в процессе выполнения работ заказчиком составляется акт о выявлении дефектов с последующей выдачей предписания. Подрядчик принимает необходимые меры к устранению нарушений, брака, дефекта за свой счет без возмещения затрат заказчиком в установленный предписанием срок (пункт 8.3 контракта).

Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по контракту непокрытые неустойками убытки (пункт 9.7 контракта).

Все споры между сторонами разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 7 дней. В случае не урегулирования спора или в случае неполучения ответа в установленный срок спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 13.2 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту ответчик в зимний период выполняет работы по очистке дороги от снега (приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 3 к контракту в перечень автомобильных дорог, содержание которых выполняется ответчиком, включена: Подъездная дорога к полигону ТБО (от ул. Энергетиков до поворота на аэропорт) 43-07-ОП МГ-008, протяженностью 5,8 км, IV категории.

23.01.2022 ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» капитаном полиции ФИО4 составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда. Согласно указанному протоколу установлено наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной от 20 до 30 см на 5-6 км. автодороги – подъездная дорога к полигону ТБО (от ул. Энергетиков до поворота на аэропорт) в нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании установленного факта нарушения требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 в отношении Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.02.2022 № 43 АА 134437 по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)

Мировой судья судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Администрации, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынес постановление от 14.03.2022 по делу 5-96/2022 о привлечении Администрации к административной ответственности. Мировой судья постановил назначить административное наказание, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировой судья установил, что Администрация признает вину в совершении административного правонарушения. Работы по содержанию дорог осуществляются в рамках муниципального контракта от 10.01.2022 №03402000033210152860001. Кроме того, установлено нарушение требований нормативных документов, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данных участков автомобильных дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данных участках автомобильных дорог.

В постановлении мирового судьи от 14.03.2022 по делу №5-96/2022 также указано, что вина Администрации подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2022 №43 АА 134437;

- рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 23.01.2022, согласно которому поступило сообщение от ФИО6 о том, что он застрял на объездной дороге на Камазе (КУСП №717);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 23.01.2022, согласно которому был осуществлен выезд по сообщению ФИО6, однако проехать к месту происшествия не представлялось возможным, поскольку автодорога занесена снегом;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 23.01.2022, в ходе которого установлено наличие рыхлого снега на проезжей части на 5-6 км автодороги подъездная дорога к полигону ТБО (от ул. Энергетиков до поворота на аэропорт) толщиной от 20 до 30 см;

-видеоматериалами.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 25.03.2022 №406 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты административного штрафа по постановлению от 14.03.2022 по делу №5-96/2022.

В материалы дела истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2022 на сумму 451 325 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2022 на сумму 451 325 рублей;

- предписание ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» по устранению недостатков от 24.01.2022, а также доказательства их направления истцом ответчику;

- письмо Администрации от 04.02.2022 №02-31 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» об устранении выявленных дефектов, согласно которому ИП ФИО2 убрал рыхлый снег на подъездной дороге к полигону ТБО (от ул. Энергетиков до поворота на аэропорт) 24.01.2022;

- счет на оплату от 31.01.2022 №5 на сумму 451 325 рублей;

- платежные поручения от 17.02.2022 №189 на сумму 123 000 рублей, от 11.03.2022 №333 на сумму 328 325 рублей.

Также истцом представлен архив погоды, предоставленный сайтами рамблер/погода и u-zonta.ru, в городе Вятские Поляны, подтверждающий наличие небольшого снега 22 и 23 января 2022 года.

Взысканный мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области и оплаченный платежным поручением от 25.03.2022 №406 штраф в сумме 50 000 рублей Администрация считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.04.2022 №825/02-31, в которой просил ИП ФИО2 возместить убытки в размере 50 000 рублей. Доказательств удовлетворения требований материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Настоящий иск обоснован возникновением на стороне Администрации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, и составляющих уплаченный штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

В силу пункта 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела следует, что ответчик при выполнении работ по муниципальному контракту допустил нарушение вышеуказанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в отношении участка дороги.

Указанный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 23.01.2022. Согласно указанному протоколу установлено наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной от 20 до 30 см на 5-6 км. автодороги – подъездная дорога к полигону ТБО (от ул. Энергетиков до поворота на аэропорт) в нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

- предписанием ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» по устранению недостатков от 24.01.2022, согласно которому Администрации предписано устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети на автодороге Подъездная дорога к полигону ТБО от ул. Энергетиков до поворота на аэропорт) согласно протоколу от 23.01.2022 (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017);

- постановлением мирового судьи судебного участка Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.03.2022 по делу № 5-96/2022.

Согласно письму Администрации от 25.01.2022 №814 ответчик устранил нарушение 24.01.2022.

Истец на основании постановления мирового судьи судебного участка Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.03.2022 по делу № 5-96/2022 понес расходы по оплате административного штрафа, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 406.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанности по контракту не выполнялись, и в связи с наличием обстоятельств, за которые отвечает подрядчик, истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, суд квалифицирует уплаченный истцом штраф в размере 50 000 рублей в качестве убытков заказчика, и относит их на ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, с учетом пункта 9.7 контракта, в силу которого кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по контракту непокрытые неустойками убытки.

Убытки истца в размере 50 000 рублей находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. С учетом всех обстоятельств дела, суд признает, что истцом доказано наличие элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков. Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно объяснениям истца, допускаемых в качестве доказательств в силу статьи 64 АПК РФ, неустойки за ненадлежащее выполнение работ ответчику не выставлялись, оплата выполненных работ за январь 2022 года произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2 000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420081, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) в пользу Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420081, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова