Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А60-48938/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2334/20

Екатеринбург

12 мая 2020 г.


Дело № А60-48938/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс Сервис» (далее – общество «МКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-48938/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (далее – общество «Уралгрит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МКС» о взыскании 18 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения

Общество «МКС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, исковые требования общества «Уралгрит» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Как полагает общество «МКС», вывод судов о том, что нормативный срок выгрузки вагона № 61532933 нарушен на 4 суток, не соответствует имеющимся в материалах дела дорожным ведомостям. Кассатор считает ошибочной позицию судов о доказанности факта переадресации железнодорожного вагона № 59623165 и наличии оснований для применения пункта 2.9 договора к рассматриваемой ситуации.

Как утверждает заявитель жалобы, задержка вагона № 59623165 имела место по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем оснований для привлечения последнего к договорной ответственности за нарушение сроков выгрузки вагона не имеется. В обоснование довода кассатор указал, что сверхнормативный простой вагона связан с объективным фактором – отсутствием дорожной ведомости ЭБ438790, обязанность по оформлению которой лежит на обществе «РЖД»; ответчик на данные обстоятельства не мог повлиять, соответственно, вина общества «МКС» в данном простое отсутствует.

Также, по мнению кассатора, истцом и судом неверно истолкованы положения пункта 5.9 договора, как предусматривающие штраф за простой вагонов. Фактически имеет место плата за предоставление вагонов, которая не может взыскиваться лицом, не являющимся их собственником. Поскольку обществом «Уралгрит» не представлены доказательства оплаты собственнику вагонов упущенной выгоды в размере платы, установленной за сверхнормативный простой вагонов, удовлетворение исковых требований влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Общество «Уралгрит» представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралгрит» (поставщик) и обществом «МКС» (дилер) заключен дилерский договор на реализацию товара от 18.01.2016 № 9, по условиям которого поставщик поручил, а дилер принял на себя обязанности по распространению товара и обеспечению его послепродажного сопровождения, для чего поставщик обязуется передать дилеру в собственность товар на условиях и в сроки, определяемые условиями договора, а дилер обязался принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при организации доставки товара силами поставщика (привлеченного им перевозчика/экспедитора), дилер (грузополучатель) осуществляет разгрузку (выгрузку) товара собственными силами и средствами в месте получения товара в следующие сроки: при доставке товара железнодорожным транспортом – не более двух суток с момента прибытия подвижного состава на железнодорожную станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением дилером и (или) уполномоченным им третьим лицом (грузоотправитель, грузополучатель, владельцы путей необщего пользования и иные лица) сроков, предусмотренных пунктом 2.8 договора или простоем железнодорожных вагонов и (или) автомобильного транспорта к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от дилера (уполномоченных им третьих лиц – грузоотправителя, грузополучателя, владельцев путей необщего пользования и иных лиц), поставщик вправе требовать от дилера плату, а последний обязан оплатить за каждые полные и неполные сутки такого простоя за один железнодорожный вагон – 1 500 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, общество «Уралгрит» поставило обществу «МКС» товар, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами от 28.05.2016 № 2106, от 20.12.2016 № 6200, от 06.03.2017 № 623, и сторонами по существу спора не оспаривается.

Указывая на то, что обществом «МКС» допущен сверхнормативный простой вагонов № 61532933, № 59623165 на станции выгрузки, общество «Уралгрит» на основании пункта 5.9 договора начислило дилеру плату в сумме 18 000 руб. и направило в адрес последнего претензию от 29.05.2019 № 2905/4 с требованием об оплате данных денежных средств.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Уралгрит» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора от 18.01.2016 № 9, норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 18.01.2016 № 9 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости, счета-фактуры от 28.05.2016 № 2106, от 20.12.2016 № 6200, от 06.03.2017 № 623, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором от 18.01.2016 сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «МКС» к предусмотренной пунктом 5.9 названного договора ответственности в виде уплаты суммы штрафа в общей сумме 18 000 руб. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами обществом «МКС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом «МКС» установленных дилерским договором сроков нахождения вагонов под разгрузкой или о сверхнормативном простое вагонов меньшей продолжительностью.

По результатам исследования и оценки дорожных ведомостей № ЭЬ637387, № ЭЬ929645, № ЭА974346, № ЭБ438790 ,суды пришли к выводу о подтвержденности факта нахождения вагонов № 61532933 и № 596231165 на станции назначения свыше установленных договором двух суток (пункт 2.8) и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «Уралгрит» о его взыскании с ответчика в сумме 18 000 руб.

Суды пришли к выводу, что недостоверность данных в расчете штрафа ответчиком документально не подтверждена; доказательств сверхнормативного простоя вагонов вследствие действий истца материалы дела не содержат.

Истолковав пункт 2.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили, что переадресация железнодорожных вагонов осуществляется дилером с письменным уведомлением поставщика либо без такового, при этом лицом, который несет расходы, связанные с переадресацией вагона, является дилер. Доказательств, подтверждающих, что переадресация вагона № 596231165 произошла вследствие просрочки общества «Уралгрит», а равно документов, свидетельствующих об обращении ответчика к поставщику с целью ускорения отправки вагона со станции Чемской, в материалы дела обществом «МКС» не представлено.

Доводы общества «МКС» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность внесения истцом собственнику вагонов платы за сверхнормативное пользование вагонами получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Исходя из пункта 5.9 договора, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Установив, что внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено условиями спорного договора, при этом ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что взаимоотношения истца с собственником вагонов по факту их аренды, платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению ответчика, возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов с указанием на недоказанность факта простоя вагонов и наличия у него обязанности по внесению такой платы, а также неверное применение условий договора, были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, толкованием условий договора не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-48938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Л.В. Громова