Решение от 13 января 2020 г. по делу № А66-17329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17329/2019
г.Тверь
13 января 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 30 декабря 2019 года, в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тверь, зарегистрирован по адресу: 170026, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

09 января 2020 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу № А66-21573/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» признано обоснованным, в отношении ООО УК «ДЕЗ Осташков» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) ООО УК «ДЕЗ Осташков» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 15.05.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 170100 г.Тверь, ОПС-ЮО, а/я 17.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2020.

В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ДЕЗ Осташков».

По результатам проведения административного расследования по жалобе ФИО3, административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение подпункта «з» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, протокол собрания кредиторов от 13.08.2019 годе не содержит сведений, обязательных для указания, а именно: оснований проведения собрания кредиторов;

2) в нарушение подпункта «е» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, протокол собрания кредиторов от 13.08.2019 годе не содержит сведений, обязательных для указания, а именно: сведений об общем числе голосов кредиторов.

01 ноября 2019 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00706919, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 56-64).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

В соответствии пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывает, в том числе: общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации (подпункт «е»), повестку дня собрания (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела, а именно из протокола собрания кредиторов ООО УК «ДЕЗ Осташков» от 13 августа 2019 года (л.д. 66-68), на стр. 1 указана повестка собрания кредиторов, а именно: «Повестка собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (вопрос голосования не предполагает).

2. Обращение в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО УК «ДЕЗ Осташков»

3. Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).»

Также на стр. 1-2 вышеуказанного протокола собрания кредиторов указано общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, а именно: «Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 3 участника, в т.ч. представители конкурсных кредиторов «АО «Атомэнергосбыт» (ФИО4, 4 151 891,31 голосов, 27,4%), ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (ФИО5, 9 081 133,17 голосов, 59,92%), представитель уполномоченного органа (ФИО6, 886 647,23 голосов, 5,85%).

Всего для участия в собрании зарегистрировались кредиторы с общим числом голосов 14 119 671,71, т.е. 93,17% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общее число голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания 15 154 541,29.»

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными с учетом следующего.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тверь, зарегистрирован по адресу: 170026, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья С.Е.Рощина