Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-49857/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49857/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (адрес: 196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОФИС 708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: ЛИКВИДАТОР ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИО5

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2023), ФИО4 (доверенность от 31.08.2023);

- от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 14.11.2023, направлено в электронном виде и принято судом в заседании 22.11.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 32 012 597 руб. 46 коп. задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения № 1656.055.18 от 29.12.2018, № 1665.055.19 от 04.03.2019, № 1679.055.19 от 15.04.2019, а также 11 030 140 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 16.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества ФИО5 (далее – Ликвидатор, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением Предприятием было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.06.2023 суд, удовлетворив ходатайство Предприятия, суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), связанные с его ликвидацией.

Определением от 23.06.2023 суд по ходатайству Общества заменил принятую обеспечительную меру на иную, а именно на запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В заседании суда 22.11.2023 представитель Предприятии заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 32 012 597 руб. 46 коп. суммы основного долга, уточнил иск и просил взыскать только 11 030 140 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом признано, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

С учетом отсутствий возражений со стороны Общества, судом принимается отказ Предприятия от иска в части взыскания 32012597 руб. 46 коп. суммы основного долга.

Уточнения иска также приняты судом и поддержаны представителем истца.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска, настаивал на применении при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки на сумму 2 356 314 руб. 86 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ликвидатор надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заявитель) заключены договоры о подключении к системе теплоснабжения № 1656.055.18 от 29.12.2018, № 1665.055.19 от 04.03.2019, № 1679.055.19 от 15.04.2019 (далее – Договоры), согласно которым исполнитель обязуется осуществить подключение объектом заказчика к системе теплоснабжения исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению, в том числе условия подключения, и оплатить подключение.

Согласно Договорам в редакции дополнительных соглашений, заказчик обязан оплатить стоимость услуги по подключению путем передачи на баланс исполнителя введенного в эксплуатацию объекта теплоснабжения в срок не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договоров, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договорам, Предприятие начислило на основании пункта 5.2 Договоров неустойку и направило досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 5.2 Договоров.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных пунктами 2.3.5, 3.2.1, 5.3 Договорами сроков, начисление неустойки суд считает обоснованным по праву.

Рассмотрев возражения ответчика со ссылкой на положения статей 401, 404 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре пунктом 3.3 Договоров установлено, что обязательства ответчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, а равно передачи на баланс истца тепловых сетей в порядке, установленном Договорами.

Пунктами 2.3.5 Договоров, в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2022, ответчик обязался передать введенные в эксплуатацию объекты теплоснабжения, а также всю сопутствующую к нему документацию, а именно, проектную, исполнительную, рабочую, включая схему расположения на земельном участке и иные. В случае, когда документация, относящаяся к тепловым сетям не передана истцу, а равно передана не в полном объеме обязательство ответчика по передаче тепловых сетей считается не исполненным.

Учитывая изложенное, стороны договорились, что моментом исполнения обязательства ответчика по оплате Договоров, считается переданная и принятая истцом документация, относящаяся к тепловым сетям, что свидетельствует о подписанных актах приема-передачи здания (сооружения) и актах приема-передачи объектов теплоснабжения.

Акты приёма-передачи здания (сооружения) и акты приема-передачи объектов теплоснабжения были направлены в адрес Истца письмом от 13.09.2023 № 537/С, получены 14.09.2023, что подтверждается скан-копией указанного письма.

Учитывая, что приемка технической документации по тепловым сетям занимает определенный временной промежуток, поскольку производится комиссией, состоящей из руководителей ряда подразделений, и в процессе приемки документов, возникали замечания и корректировки, о чем свидетельствует переписка по электронной почте, длящаяся по 17.10.2023, суд приходит к выводу о том, что фактическую приемку истцом тепловых сетей в ноябре 2023 года нельзя признать недобросовестным поведением, возникшим по вине истца.

Напротив, истец осуществлял обязательства добросовестно, тогда как по изначально заключенным условиям ответчик обязан был построить тепловые сети в срок по 15.12.2019, а передать такие тепловые сети на баланс Предприятия в срок по 15.12.2020. Учитывая, увеличенные дополнительными соглашениями сроки по 31.12.2022 на передачу тепловых сетей, у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств в надлежащие сроки.

Таким образом, доводы Ответчика о вине в действиях истца являются несостоятельными, при значительном нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных Договорами по передаче тепловых сетей, истцом велась оперативная работа по рассмотрению и принятию всей необходимой документации. Завершающие документы получены истцом 14.09.2023, к ним присутствовали замечания, которые устранялись в рабочем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в настоящем споре оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя фактические обстоятельства дела ввиду строительства ответчиком технически сложных объектов, подлежащих передаче истцу только после соблюдения установленной процедуры согласования, в связи с компенсационным характером неустойки и с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 714 589 руб. 68 коп.

Указанный размер неустойки определен судом с учетом информационного расчета, сделанного истцом (приложение к направленному 22.11.2023 истцом отзыву на ходатайство о приобщении дополнительных документов) с применением двукратной ставки Банка России.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о применении размера ответственности, исходя из однократной ставки рефинансирования, рассмотрены и отклонены, поскольку судом не установлено по материалам дела оснований для применения однократной ставки Банка России при рассмотрении настоящего спора в связи с недоказанностью наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ признано обоснованным только в размере 4 714 589 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В отношении принятой судом обеспечительной меры суд разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 195 345 руб. (платежные поручения от 24.05.2023 № 17064, от 24.05.2023 № 17063, от 24.05.2023 № 17062, от 24.05.2023 № 17061), также истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 3000 руб. (платежное поручение от 24.05.2023 № 17060) за рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 78151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из цены принятых судом уточнений иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 117 194 руб. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд относит расходы по государственной пошлине за подачу заявления на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 714 589 руб. 68 коп. неустойки, а также 81 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 117 194 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 24.05.2023 № 17064, от 24.05.2023 № 17063, от 24.05.2023 № 17062.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.