Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А03-17552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17552/2018
13 июня 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 421 734 руб. 44 коп., из них 131 832 руб. задолженности по договору оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года, 153 452 руб. 44 коп. пени и 2 136 450 руб. за простой подъемного сооружения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс», г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 2 189 857 руб. 31 коп., из них 131 832 руб. задолженности по договору оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года, 68 025 руб. 31 коп. неустойки и 1 990 000 руб. за простой подъемного сооружения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 2 421 734 руб. 44 коп., из них 131 832 руб. задолженности по договору оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года, 153 452 руб. 44 коп. пени и 2 136 450 руб. за простой подъемного сооружения.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг и не произвел оплату за пользование краном, во время его простоя. Ссылался на условия договора и спецификацию, в которых установлена обязанность ответчика, оплачивать простой крана. Пояснил, что задолженность за простой подъемного сооружения взыскивает за период с 01.11.2016 года по 28.02.2018 года. При этом истец учитывает, что кран должен был работать 7 дней в неделю по 8 часов. Указала, что подъемный кран был демонтирован в марте 2018 года.

Представитель ответчик возражал по заявленным требованиям. Утверждал, что задолженность за простой подъемного сооружения начислена необоснованно. Ссылался на поломки крана, что препятствовало его эксплуатации в порядке, определенном спецификацией. Также указывал, что за счет собственных средств оплатил запасные части для ремонта крана, и эта сумма в полном объеме закрывала задолженность перед истцом, в связи с чем, считал необоснованным требования о взыскании долга и неустойки. Указал, что по договору об уступке прав требования от 17.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» право требования от общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» денежной суммы в размере 159 758 руб. В связи с чем, просит произвести зачет взаимных требований. Пояснил, что требование о зачете в адрес истца до рассмотрения настоящего с пора не направлялось.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (исполнитель, истец) 10.08.2016 года заключен договор оказания услуг № 16-1008-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию (заявке) заказчика и на условиях настоящего договора, обязуется оказать услуги

по перебазировке на объект, монтажу, управлению, демонтажу и вывозу с объекта подъемного сооружения, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени подъемного сооружения в течение одного машино- часа (машино-смены), в том числе НДС-18 %. Стоимость одного машино-часа согласовывается сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в валюте РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней от даты подписания акта оказанных услуг с приложением оформленных сменных рапортов, справок по форме ЭСМ-7 и четов-фактур. Порядок оплаты согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Спецификации к договору сторонами согласовано, что стоимость 1 машино-часа составляет 1 250 руб., в том числе НДС – 18 %, стоимость демонтажа подъемного сооружения и вывоз его с объекта составляет 330 000 руб., в том числе НДС – 18 %, стоимость демонтажа пристежки подъемного сооружения к зданию за 1 единицу – 30 000 руб., в том числе НДС – 18 %, стоимость демонтажа дополнительной секции – 10 000 руб., в том числе НДС – 18 %.

Из универсального передаточного документа № 12 от 13.03.2018 года следует, что ответчику были оказаны услуги на сумму 480 000 руб., из них демонтаж подъемного сооружения и вывоз его с объекта - 330 000 руб., в том числе НДС, демонтаж пристежки в количестве 2 шт. – 60 000 руб., в том числе НДС, демонтаж дополнительной секции в количестве 9 шт. - 90 000 руб., в том числе НДС.

Услуги были приняты заказчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждаются подписью представителя ответчика и его печатью на универсальном передаточном документе.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 131 832 руб.

03.05.2019 года истцом, в адрес ответчика направлялась претензия № 90 от 25.04.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры

досудебного урегулирования разногласий, передают их рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая, что до настоящего времени у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг (универсальный передаточный документ, подписанный представителем ответчика), при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 131 832 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 16-1008-1 от 10.08.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 153 452 руб. 44 коп. пени за период с 14.04.2018 года по 06.05.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку оплаты свыше 30 дней заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, истец срока начисления пени определил после истечения 30 дней с момента возникновения обязанности по оплате, в расчет им применена ставка 0.3%. Проверив правильность расчета пени в размере 153 452 руб. 44 коп. за период с 14.04.2018 года по 06.05.2019 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о ее взыскании.

Доводы ответчика, что поскольку он произвел оплату за запасные части для ремонта крана, и впоследствии по договору уступки права требования получил право требовать с истца оплаты за указанные запасные части, то отсутствуют основания для взыскания суммы долга и неустойки, суд считает необоснованными.

В подтверждении своих доводов, ответчик представил договор уступки права требования от 17.04.2017, заключенный между ним и ООО «Строй-плюс», платежное поручение от 12.04.2017. При этом, ответчик подтвердил, что до обращения в суд, не уведомил истца о заключении договора уступки права требования от 17.04.2017 и не заключил с истцом соглашение о зачете взаимных требований, не направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований. При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства по оплате оказанных услуг не прекращено. А, следовательно, не погашено и обязательство по уплате неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 2 136 450 руб. задолженности за простой подъемного сооружения за период с 01.11.2016 года по 28.02.2018 года.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора простой по любой причине оформляются в течение 3 дней двусторонним актом с указанием причин и времени простоя. В справках ЭСМ-7 делается отметка о простое механизмов и его причине. Ответственность за правильное оформление справок несет заказчик. В случае не оформления в указанные сроки акта, простой считается недействительным. Оплата такого простоя происходит из полной стоимости машино-часа, указанного в настоящем договоре.

Истец представил суду справки, составленные в одностороннем порядке. При этом доказательств обращения к ответчику (исполнителю) с обращениями о подписании справок о простое не представил. Причины простоя в справке не указаны.

Согласно п. 4.7 договора, в случае простоя подъемного сооружения по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю простой в размере стоимости машино-часа по согласованному режиму работы крана за все дни простоя до момента письменного отказа от подъемного сооружения.

Ответчик возражал по требованию о взыскании задолженности за простой крана, поскольку кран очень часто ломался и не эксплуатировался. При этом ответчик не представил доказательств, что простой крана, был допущен по вине заказчика. Представленные ответчиком акты также составлены в одностороннем порядке.

В Спецификации к договору установлена норма эксплуатации не менее 8 часов/7 дней в неделю. Стоимость 1 машино-часа – 1 250 руб. На основании указанного условия спецификации , истец посчитал, что кран обязан работать 56 часов в неделю, и с учетом отработанных и оплаченных часов, за все остальные часы, исходя из обязательных 56 часов работы крана исчислил стоимость простоя крана за период с 01.11.2016 по 28.02.2018.

Согласно Спецификации к договору, срок эксплуатации подъемного сооружения установлен по 31.12.2016 года.

Поскольку срок эксплуатации подъемного сооружения в Спецификации установлен по 31.12.2016 года, суд считает, что стороны согласовали срок работы крана не менее 8 часов/7 дней в неделю, лишь за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования о взыскании часов простоя, определяемых в порядке, установленном в Спецификации, лишь до 31.12.2016.

И взыскивает задолженность за простой крана лишь по универсальному передаточному документу № 14 от 30.11.2016 года и № 18 от 31.12.2016 года, исходя из фактически отработанного количества машино-часов по универсальному передаточному документу № 14 от 30.11.2016 года – 102 часа простоя и по универсальному передаточному документу № 18 от 31.12.2016 года – 61 час простоя.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание 203 750 руб. за простой края.

В остальной части требований о взыскании задолженности за простой крана суд отказывает.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс»,

г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул Алтайского края 489 034 руб. 44 коп., из них 131 832 руб. долга, 153 452 руб. 44 коп. неустойки и 203 750 руб. за простой крана.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс»,

г. Новосибирск Новосибирской области 6 792 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», г. Барнаул Алтайского края 27 156 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова