Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-105733/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыве), секретарем ФИО2 (после перерыва);

при участии до и после перерыва:

от ПАО «Банк Уралсиб»: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020;

финансовый управляющий ФИО4 по паспорту;

ФИО5 по паспорту;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 31.05.2014;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25573/2023, 13АП-25575/2023) финансового управляющего гражданина ФИО7 и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-105733/2017/ход.5, принятое


по заявлениям публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ФИО7, финансового управляющего ФИО4

о признании требования обеспеченным залогом, об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделки с ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 ФИО7 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 23.05.2018 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) к ФИО7 в сумме 53 650 275 руб. 42 коп., в том числе 19 368 180 руб. 64 коп. основного долга, 12 318 866 руб. 11 коп. процентов, 21 921 958 руб. 53 коп. неустойки, 41 570 руб. 14 коп. государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 25.12.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Банк обратился в суд с ходатайством об установлении за Банком статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества: квартиры площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5988, по адресу: <...>, лит.А, кв.154. Обособленному спору присвоен номер А56-105733/2017/ход.4.1.

ФИО7 20.12.2021 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154 (обособленный спор № А56-105733/2017/ход.5).

Определением суда от 19.02.2022 по спору № А56-105733/ход.5 ходатайство финансового управляющего и Банка об объединении обособленных споров № А56-105733/2017/ход.4.1 и № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения отклонено, ходатайство должника о вынесении частного определения отклонено; из конкурсной массы ФИО7 исключено следующее имущество: квартира площадью 88,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988.

Определением суда от 16.02.2022 по спору № А56-105733/2017/ход.4.1 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-105733/2017/ход.5.

Постановлением арбитражного суда от 04.05.2022 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.05.2022, определение суда от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 отменено; удовлетворено заявление об объединении обособленных споров № А56-105733/2017/ход.4.1 и № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 (резолютивная часть) постановление апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 16.02.2023 определение от 19.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении установлено, что в производстве суда имеется заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 трёхкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 указанного имущества.

Определением суда от 15.05.2023 обособленные споры № А56-105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2 и № А56-105733/2017/ход.5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-105733/2017/ход.5.

Определением суда от 04.07.2023 ходатайство Банка о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено; ходатайство финансового управляющего об истребовании отклонено; ходатайство Банка и должника о приостановлении производства отклонено; в удовлетворении заявления Банка об установлении требования в размере 18 591 620 руб. 30 коп., вытекающего из кредитного договора <***> от 20.06.2007, подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, отказано; из конкурсной массы ФИО7 исключено следующее имущество: квартира, площадью 88,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2023, финансовый управляющий и Банк обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части объединения обособленных споров № А56-105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2, № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения, отменить определение суда от 04.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка по государственной регистрации права спорной квартиры является ничтожной сделкой, а в действиях должника и ФИО10 имеются признаки злоупотребления правом.

Банк в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать ФИО7 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы трёхкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988; удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 указанной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 указанного имущества; заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом рассмотреть после вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Банк ссылается на то, что на дату подачи настоящей апелляционной жалобы судебный акт Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4287/2023 не вступил в законную силу. Податель жалобы указывает на недобросовестные действия должника по запрету регистрационных действий, уклонение должника от явки на регистрацию залога Банка в силу закона на спорную квартиру, которые привели к обращению в мае 2022 года в Невский районный суд города Санкт-Петербурга Банка в суд с иском об обязании должника зарегистрировать ипотеку в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 объявлялся перерыв до 02.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнительное обоснование к апелляционной жалобе финансового управляющего, правовую позицию Банка, объяснения ФИО7

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» 18.06.2007 заключен договор участия в долевом строительстве №18/06/07-1-К. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный номер 289 (фактический номер квартиры 154), проектной площадью 107,31 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, лит.А.

Банк и должник 20.06.2007 заключили кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 236 031,83 долларов 91 центов США на срок кредитования с 20.06.2007 по 10.06.2037 для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, территория квартала № 14 севернее улицы Новоселов, на пятне корпус 45, общей площадью 107,31 кв.м., под 12% годовых, а после выдачи закладной – 11% годовых, начисляемых на невыплаченную сумму основного долга.

В срок не более трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру с обременением ипотекой в пользу Банка и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, заемщик обязан предоставить Банку оригинал такого свидетельства, выписку из ЕГРН, подтверждающую возникновение ипотеки в пользу Банка на квартиру и заключить договор с указанным Банком оценщиком в целях определения рыночной стоимости квартиры и составления экспертного отчета об оценке (пункт 2.2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору по кредитному договору, в связи с целевым использованием должником кредитных средств ФИО7 передал Банку в залог будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования № <***>/0903 от 20.06.2007 (далее – договор залога), в соответствии с пунктом 1.2 которого общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения сделки составляла 6 819 550 руб.

Договор залога заключен о залоге права требования, а именно, подтвержденного инвестиционным договором от 18.06.2007 №18/06/07-1-К права требования заемщика от ООО «Гарант» результата строительных работ – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корп.45, общей площадью 107,31 кв.м.

При досрочном исполнении застройщиком обязательства право требования, исполнение которого является предметом залога, залогодатель (предварительно уведомив об этом Банк) обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по инвестиционному договору от 18.06.2007 №18/06/07-01-К, с обременением ипотеки в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.1.6 договора залога)

Если застройщик до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк (пункт 3.1.7 договора залога).

ООО «Гарант» по акту приема-передачи от 08.11.2007 передало ФИО7 квартиру №154 в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай город Санкт-Петербург.

Размер неисполненных ФИО7 обязательств перед Банком по кредитному договору установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 по делу №33-4452/2016 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014 оставлено в силе в части суммы задолженности и изменено в части разрешения вопроса о признании права собственности, признания права залога и обращения взыскания на заложенное имущество, путем принятия нового решения, согласно которому суд признал за ФИО7 право собственности на трехкомнатную квартиру 154, расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, а также признал за Банком право залога (ипотеки) на указанную квартиру, обращено на нее взыскание путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена 8 344 000 руб.). Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 по делу №33-4452/2016 отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016 по делу №78-КГ16-63.

В связи с уклонением должника от регистрации права собственности и, соответственно, право залога на трехкомнатную квартиру 154, расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, финансовым управляющим в Невском районном суде Санкт-Петербурга инициирован спор по признанию права собственности на указанную квартиру. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 242/2021 от 14.01.2021 признано право собственности за ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 78:12:0006314:5988, расположенную по адресу: <...>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 оставлено в силе.

Таким образом, право собственности должника на спорную квартиру, признано за должником в судебном порядке по иску финансового управляющего.

Банк, полагая, что квартира обременена залогом в его пользу в силу договора залога, а также требований закона, обратился в суд с заявлением о признании его требований к должнику, установленных в деле о банкротстве, обеспеченными залогом квартиры, в обоснование чего указывает на недобросовестные действия ФИО7 по уклонению от регистрации за ним права собственности на квартиру, полученную от застройщика в 2007 году, и оформлению надлежащим образом права залога Банка в отношении квартиры.

В материалы дела приобщены представленные должником сведения о регистрации должника и членов его семьи в спорной квартире по адресу: <...>, лит.А, кв.154, а также информация о движении дела №2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Банка о вынесении решения о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества в силу закона на жилое помещения - квартиры площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006314:5988.

Как следует и содержания представленных должником сведений, иск Банка о государственной регистрации обременения ипотекой спорной квартиры оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что залог не зарегистрирован в установленном порядке, указав на то, что недобросовестное уклонение должника от регистрации за ним права собственности на квартиру, не исключало наличие у Банка права и возможности осуществить защиту своих прав путем своевременного обращения с требованием о регистрации за ним права залога на квартиру.

Банк поддержал в полном объеме заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества: квартиры площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5988, по адресу: <...>, литера А, квартира 154, в обоснование чего ссылается на недобросовестное уклонение ФИО7 от регистрации за ним права собственности на квартиру и оформления надлежащим образом права залога Банка в отношении квартиры.

Апелляционным судом установлено, что Банк 08.12.2017, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), просил признать требование в размере 53 650 275 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988 и однокомнатной квартирой площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Решением суда 14.05.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Вместе с тем, данным судебным актом требование кредитора в части установления обязательства, как обеспеченного залоговым имуществом, судом не рассмотрено. Суд 23.05.2018 вынесен определение об исправлении описки, согласно которому исправлена опечатка, допущенная в седьмом абзаце резолютивной части решения от 19.05.2018, следует читать седьмой абзац резолютивной части в следующей редакции: «признать обоснованными требования Банка к ФИО7 в сумме 53 650 275,42 руб., требование включить в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в третью очередь, требование в размере 31 370 463 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу определение суда от 23.05.2018 отменено, в связи с тем, что определение об описке, вынесенное судом, фактически изменяет существо судебного акта, что недопустимо.

После вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 об отмене определения суда от 23.05.2018 Банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения вопроса о статусе залогового кредитора, не рассмотренного при вынесении решения от 14.05.2018. Определением суда от 30.11.2018 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7380/2018 Невского районного суда города Санкт-Петербурга. В рамках дела № 2-7380/2018 Невским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на квартиру площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988. Заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на квартиру в рамках дела № 2-7380/2018 оставлено без рассмотрения ввиду отмены решения суда от 14.02.2018 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В последующем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда от 14.02.2018 о призвании ФИО7 несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества гражданина отменено полностью, принят новый судебный акт о введении в отношении гражданина ФИО7 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 вопрос об установлении требования Банка как обеспеченного залогом не разрешён.

Согласно сведения картотеки арбитражных дел Банк 31.01.2020 (зарегистрировано 17.02.2020) обратился с заявлениями о признании требования в размере 6 737 272 руб. 95 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании кредитного договора № <***> от 20.06.2007 – однокомнатной квартирой площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947, а также в размере 18 591 620 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании кредитного договора № <***> от 20.06.2007: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988. Определением суда от 01.07.2020 ходатайство Банка удовлетворено, признано, что требование Банка в размере 6 737 272 руб. 95 коп. полежит удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога: однокомнатной квартиры площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Заявление Банка о признании требования кредитора ФИО7 в размере 18 591 620 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора № <***> от 20.06.2007: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988, не рассмотрено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-242/2021 признано право собственности за ФИО7 на спорную трёхкомнатную квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 оставлено в силе. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-242/2021 вынесено на основании заявления финансового управляющего. Право собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988, зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2021.

После регистрации 15.09.2021 права собственности на спорную трехкомнатную квартиру за должником ФИО7 Банк обратился в суд 06.12.2021 с заявлением о рассмотрении ранее поданного ходатайства № 24-02-02/381 от 23.12.2019 об установлении за Банком статуса залогового кредитора в части трехкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок.

На основании пункта 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельствах (залог на основании закона). Залог в силу закона (ипотека) возникает при приобретении либо возведении жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – далее Закон об ипотеке) в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

Залог недвижимого имущества (ипотека) возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). При этом согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора Банк выдал ФИО7 целевой кредит в размере 236 031,83 долларов США по курсу 25,926811 руб. за $1 на день выдачи (мемориальный ордер № 6666576 от 20.06.2007, что в рублевом эквиваленте в день выдачи заемных средств составило 6 119 552,65 руб.) на финансирование одной трехкомнатной квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14 на пятне корпуса 45. После завершения строительства жилого дома профинансированная ФИО7 за счет заемных средств квартира получила следующие характеристики: общая площадь 88,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5988, адресу: <...>, литера А, квартира 154 (далее – квартира).

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1. кредитного договора обеспечением обязательств ФИО7 являлось заключение договора залога прав требования № 2217- 193/00002/0903 от 20.06.2007, предметом которого являлось передача в залог прав требований на будущую квартиру. Договор залога прав требования № <***>/0903 от 20.06.2007 заключен Банком и ФИО7 20.06.2007.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге» (далее – Постановление № 23), регистрация ипотеки в отношении образованных объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них (часть 12 статьи 41 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

В силу пункта статьи 77.2 Закона об ипотеке при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, часть 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 2.2.2 кредитного договора и п.3.1.6 договора залога прав требования ФИО7 обязался в одностороннем порядке одновременно с регистрацией права собственности на квартиру зарегистрировать и обременение в виде залога в пользу банка.

В соответствии с условиями договора залога прав требования ФИО7 обязан совершать действия, направленные на обеспечение действительности заложенного права (пункт 3.1.20 и не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права (пункт 3.1.4.).

Такое обязательство возникло у ФИО7 не позднее 15.09.2021. Вместе с тем, в день регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО7 уклонился от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона. Тем самым должник в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнил обязательства по кредитному договору и договору залога прав требования, о чем кредитору стало известно 02.03.2022 из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № КУВД-001/2022-6487423/1 от 02.03.2022. Указанным уведомлением Банку в регистрации ипотеки в силу закона на квартиру отказано в связи с запретом должника на регистрационные действия без его личного участия.

Обязательство о регистрации права собственности залогодателя на квартиру ФИО7 в добровольном порядке выполнено не было.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 предоставил Банку залог прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статьей 1 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО7 с Банком кредитного договора и договора залога прав требования, установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что кредит предоставлен Банком ФИО7 для приобретения спорной трехкомнатной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве. Должник не доказал, что спорная трехкомнатная квартира приобретена за счет иных денежных средств, а не кредитных средств, предоставленных Банком. Кроме того, доводы должника о приобретении квартиры за счет его собственных средств опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, о признании права собственности на квартиру за должником и о включении требования Банка в реестр в деле о банкротстве ФИО7

Таким образом, приобретение квартиры за счет кредитных средств (полностью или частично) влечет возникновение у Банка права залога в отношении квартиры в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей в спорный период, с момента регистрации права собственности ФИО7 на квартиру она считается находящейся в залоге у Банка. Аналогичный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 № 9555/11.

При этом в данном случае отсутствие регистрации залога не препятствует возникновению залога в отношении квартиры в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке учреждение юстиции должно было осуществить регистрацию законной ипотеки в отношении недвижимого имущества в момент регистрации права собственности на полученное жилое помещение (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО7 на указанную квартиру в реестр прав на недвижимое имущество должна была быть внесена запись об ипотеке.

Вывод о том, что Банк не подтвердил надлежащим образом наличие выраженного самостоятельного волеизъявления на регистрацию права залога опровергается установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам о бездействии Банка и предъявлении им требований залогового кредитора лишь 2022 году апелляционный суд установил, что Банк неоднократно на протяжении многих лет пытался защитить свои права как залогодержателя, предъявив в частности еще в 2014 году иск по делу № 2-576/2014 к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обращение Банка с самостоятельным иском о вынесении решения о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества в силу закона на спорное жилое помещения лишь 13.01.2023 по делу № 2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга само по себе не свидетельствует об отсутствии залога или его прекращении.

Применительно к настоящему обособленному спору отсутствие фактический регистрации залога не препятствует признанию требования как обеспеченного залогом, поскольку в данном случае Банк подтвердил свои права залогового кредитора, возникшие в силу закона с момента регистрации права собственности на квартиру.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае предусмотренные Законом об ипотеке и договором о залоге прав требования права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими не с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, а в силу закона с момента регистрации права собственности на спорную квартиру.

Должник недобросовестно уклонялся в течение продолжительного периода времени (10 лет) от регистрации залога квартиры, возникшей в силу закона, что обусловливает отсутствие зарегистрированного залога, но не исключает наличие правовых оснований для признания статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ФИО7 обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и ему было отказано в связи с не устранением противоречий в датах заключения договора участия в долевом строительстве и кредитном договоре, а также в связи с непредставлением закладной, удостоверяющей права залогодержателя, что установлено судом в ходе рассмотрения дела № 2-242/2021. Доказательств уважительности причин не обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с повторным заявлением о регистрации права собственности на квартиру, не оформления закладной и уклонения от регистрации ипотеки в пользу Банка ответчик ФИО7 не представил.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недобросовестном поведении ФИО7, который уклонился от регистрации права собственности на квартиру, от оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка.

Таким образом, установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, что само по себе является основанием для отказа в защите нарушенного права со ссылкой на отсутствие зарегистрированного залога.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2023 указано на то, что суд общей юрисдикции установил, что квартира передана во владение ФИО7 по акту от 08.11.2007, однако со стороны ФИО7 имело место недобросовестное уклонение от регистрации за ним права собственности на квартиру и оформления надлежащим образом права залога Банка в отношении квартиры. При этом имел место юридический состав для возникновения у ФИО7 права собственности в отношении квартиры.

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 по делу № 2-242/2021 судом сделан вывод о том, что ФИО7 в течение почти десяти лет уклонялся от регистрации права собственности на квартиру, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка. Данные действия расценены судом в соответствии со статьей 10 ГКРФ как злоупотребление правом.

К аналогичному выводу о злоупотреблении правом ФИО7 пришел апелляционный суд в настоящем обособленном споре, что является основанием для отказа в защите права.

По существу заявленных Банком требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке в применимой к спорным отношениям редакции на приобретенную за счет кредитных средств трехкомнатную квартиру залоговые права уже возникли в силу закона и отсутствие регистрации залога никак не влияет на действительность залога.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление Банка о признании требования, признанного обоснованным в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО7, в размере 18 591 620 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора № <***> от 20.06.2007: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 квартиры №154, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между должником (даритель) и его дочерью ФИО8 заключен договор дарения квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154.

20.01.2023 право собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988 переоформлено с ФИО7 на ФИО8 (номер государственной регистрации права: 78:12:0006314:5988-78/011/2023-3).

Финансовый управляющий, полагая, что указанная следка является ничтожной и совершенной с целью злоупотребления правом по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 указанной трёхкомнатной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 указанного имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Должником признается факт родства с ответчиком ФИО8, что также подтверждается материалами дела о банкротстве, в связи с чем основания для истребования от Комитета по делам ЗАГС сведений о родстве ответчика с должником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 05.12.2022, то есть после признания должника банкротом (16.12.2019), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент отчуждения квартиры должник уже был признан банкротом, сведения о наличии в отношении должника дела о банкротстве размещены в общедоступных источниках информации, а также, что квартира отчуждена безвозмездно (подарена) дочери должника, осведомленной о несостоятельности дарителя.

Доводы ФИО7 о том, что квартира на момент дарения не включена в конкурсную массу, поскольку постановлением от 05.12.2022 оставлено в силе определение суда об исключении квартиры из конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2023 по настоящему обособленному спору о том, что вопрос о распространении на квартиру обременения в виде ипотеки в пользу Банка является существенным обстоятельством, без установления которого спор об исключении квартиры из конкурсной массы не может быть разрешен.

Приемлемые мотивы столь стремительного безвозмездного отчуждения ФИО7 своего единственного пригодного для проживания жилого помещения в процедуре банкротства суду должником не приведены, при том, что должник и после регистрации перехода к дочери права собственности на квартиру продолжает проживать в спорной квартире. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки для недобросовестного безвозмездного вывода активов из конкурсной массы должника, а также с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, указанные в статье 61.2, абзаце третьем пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Определение суда от 04.07.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, а заявление – удовлетворению.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорную трехкомнатную квартиру применяются апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Податели апелляционных жалоб просят отменить обжалуемый судебный акт в части исключения спорной трехкомнатной квартиры из конкурсной массы.

Должник, в свою очередь, поддерживает ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскание взыскания на жилое помещение без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7).

Доводы должника о проживании в спорной квартире членов семьи, для которых данная квартира, как и для должника, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации квартиры в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае спорная квартира является предметом залога в полном объеме в пользу Банка.

Таким образом, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необоснованности объединения споров № А56-105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2 и № А56-105733/2017/ход.5. В производстве суда имеется спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 спорной трёхкомнатной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 указанного имущества.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса об установлении за Банком статуса залогового кредитора неразрывно связано с результатами рассмотрения обособленных споров о признании сделки недействительной и об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд определением от 15.05.2023 возобновил производство по обособленному спору № А56-105733/2017/ход.4.1, а также объединил обособленные споры № А56-105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2 и № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору №А56-105733/2017/ход.5.

Принимая во внимание объединение обособленных споров и их совместное рассмотрение основания для приостановления рассмотрения споров до вынесения судебного акта по делу № А56-105733/сд.2 объективно отпали.

С учетом того, что Банк является непосредственным участником обособленного спора № А56-105733/2017/ход.5 оснований для его привлечения к участию в указанном объединенном споре в качестве третьего лица также не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора, об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО8, применении последствий недействительности сделки, и об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника относятся на ответчика – ФИО8, в связи с чем заявленные должником в ходе апелляционного рассмотрения спора возражения относительно распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-105733/2017/ход.5 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 05.12.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО8. Применить последствия недействительности сделки. ФИО11 Динаровну возвратить в конкурсную массу ФИО7 квартиру, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988.

Признать требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», установленное в деле о банкротстве ФИО7, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988.

В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен