Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А70-18428/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционногосуда от 22.10.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)по делу № А70-18428/2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибирские умельцы»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200050140), ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «МеталлСтрой», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «МеталлСтрой».

В заседании принял участие ФИО6 – представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

общество «Сибирские умельцы», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстроймонтаж» (далее – общество «Сибтрансстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «МК Аскон» (далее – общество «МК «Аскон»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности директора и участникаФИО1, участника ФИО5 по обязательствам общества «МеталлСтрой» в размере 4 056 602,73 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления

отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение арбитражного суда от 29.06.2018 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В данной части принят новый судебный акт – привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МеталлСтрой» в размере 4 056 602,73 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу: общества «Сибирские умельцы» 1 481 724,82 руб. основного долга, 40 154,71 руб. пени и 16 821 руб. судебных расходов; предпринимателя ФИО7 936 270 руб. основного долга и 10 821 руб. судебных расходов; общества «МК «Аскон» 342 412,75 руб. основного долга и 10 821 руб. судебных расходов; общества «Сибтрансстроймонтаж» 1 256 040,44 руб. основного долга и 10 821 руб. судебных расходов. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 29.06.2018.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемый акт при ошибочном толковании закона, с нарушением фундаментального принципа равноправия и состязательности сторон.

ФИО1 указывает на то, что правовым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности заявители указали норму подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),а заявление кредиторов было подано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона; суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу,в результате чего к нему необоснованно применена презумпция субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что ФИО1 сделал невозможным погашение требований истцов и создал у должника признаки объективного банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем и участником общества «МеталлСтрой» с долей 81 % уставного капитала, ФИО5 является участником должника с долей 19 % уставного капитала.

Между ФИО1 (займодавец) и обществом «МеталлСтрой» (заёмщик) были подписаны следующие договоры процентного займа:от 23.05.2014 № 14 на сумму 1 100 000 руб., от 30.05.2014 № 15 на сумму15 000 руб., от 11.06.2014 на сумму 14 000 000 руб., от 02.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 17.09.2014 № 19 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2014 № 20на сумму 400 000 руб., от 20.01.2015 № 1/15 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2015 № 2/15 на сумму 800 000 руб.

В период с 01.04.2014 по 31.12.2016 со счёта общества «МеталлСтрой»на личный счёт ФИО1 перечислены денежные средства в сумме свыше 19 000 000 руб. с назначением платежей «возврат по договору займа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017по делу № А70-528/2017 в отношении общества «МеталлСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 по делу № А70-528/2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сибирские умельцы» в размере 1 521 879,54 руб., взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016по делу № А70-9139/2016 в связи с неисполнением обществом «МеталлСтрой» в срок до 01.11.2015 обязательства по оплате стоимости выполненных работв размере 1 481 724,82 руб. в рамках договора подряда от 26.08.2015и на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2015.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 по делу № А70-528/2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества требования общества с ограниченной ответственностью «Строй – 7» (далее – общество «Строй-7) в размере 936 270 руб. задолженности по оплате использования дорожно-строительной техники по договору аренды от 01.08.2015 № 2, заключённого с обществом «Строй-7», на основании счетов-фактур от 31.12.2015 № 92 на сумму 308 710 руб., от 31.01.2016 № 2 на сумму 244 835 руб., от 29.02.2016 № 5 на сумму 307 245 руб., от 22.03.2016 № 7на сумму 234 190 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – общества «Строй-7» его правопреемником предпринимателем ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А70-528/2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в размере 169 751,54 руб. задолженности по уплате налогови сборов (штрафы, пени), подлежащих зачислению в федеральный бюджет, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерациидо 19.12.2016.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А70-528/2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «МК Аскон» в размере 342 412,75 руб. задолженностипо оплате выполненных работ по договора субподряда от 03.06.2015№ 02-030615СП, от 17.06.2015 № 02-170615СП на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затратпо форме КС-3.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 по делу № А70-528/2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сибтрансстроймонтаж» в размере 1 256 040,44 руб. задолженности, уступленной обществом с ограниченной ответственностью «МПК ПРОГРЕСС» по договору цессии от 25.11.2015.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по делу№ А70-528/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «МеталлСтрой» прекращено по основаниям абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве,в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счёт которых возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что контролирующие общество «МеталлСтрой» руководитель и участник ФИО1 и участник ФИО5 совершили действия, повлёкшие невозможность полного погашения требований кредиторов, общества «Сибирские умельцы», «Сибтрансстроймонтаж»,«МК Аскон», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО4 25.12.2017 обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что правовые основания для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 10, пункта 1 статьи 32, пункта 2, 3, 11, 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, ФИО5 таковым не являлся;в период с июня 2015 года по апрель 2017 года, когда у общества «МеталлСтрой» уже возникли и неуклонно накапливались неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, должник перечислил денежные средства в размере более 19 000 000 руб. на лицевой счёт ФИО1

Апелляционный суд сделал выводы о том, что с учётом подконтрольности должника ФИО1, нераскрытия цели предоставления им займов должнику и отсутствия доказательств перечисления денежных средств должнику со счёта ответчика, арбитражный суд не мог считать доказанным факт предоставления займов за счёт личных средств ответчика, а не за счёт средств, полученных от должника и вновь предоставленных в виде займовдля минимизации собственных рисков в случае дефолта или для капиталозамещающего финансирования в условиях недостаточностиу должника денежных средств.

Удовлетворяя заявление истцов, апелляционный суд исходил из того,что перечисление денежных средств должником ФИО1 причинило вред его кредиторам, поскольку вывод денежных средства должника в количестве, достаточном для удовлетворения требований истцов, в условиях недостаточности денежных средств для расчётов с участником и независимыми кредиторами, ответчик сделал невозможным погашение требований истцови создал у должника признаки объективного банкротства; учитывая,что ФИО1 является контролирующим общество «МеталлСтрой» лицом, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в результате которого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что вред имущественным правам кредиторов причинён в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, наличие иных активов, из которых он брал денежные средства для удовлетворения своих требований к должнику.

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции.

Поскольку ФИО1 не доказал: наличие самостоятельного источника капитала для предоставления займов; отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 - наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий контролирующих должника лиц, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) руководителя должникапо перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А70-18428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов