Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А13-16998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А13-16998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО2 (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-16998/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) о взыскании 2 760 607 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, а при недостаточности у Учреждения денежных средств произвести взыскание с муниципального образования за счет казны муниципального образования «Город Вологда» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 837 422 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении требования о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», подрядчиком) заключен договор 28.01.2013 № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север».

По условиям договора подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а Учреждение обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп.

Заказчиком частично оплачено 25 000 000 руб. С учетом указанной частичной оплаты суд взыскал с Учреждения в пользу подрядчика сумму долга по договору со сроком платежа 31.05.2013, что составило 19 800 000 руб.; в части взыскания задолженности со сроком оплаты до 31.03.2014 суд отказал в связи с не наступлением указанного срока платежа.

В рамках дела № А13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп., в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на Предпринимателя.

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 по делу № 2-509/2016 с Учреждения в пользу истца взыскан оставшийся долг по договору от 28.01.2013 в сумме 49 738 473 руб. 55 коп.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления истцу отказано.

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов сторонами были заключены мировые соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А13-12995/2015 стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом, в том числе и по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД в сумме 19 800 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016 стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному графику (пункт 2 мирового соглашения): до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп., до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп., до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп., до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп., до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп., до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп., до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке: до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп., до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп., до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп., до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали ответственность (штраф) за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 5 мирового соглашения сторонами отражено, что Предприниматель прощает ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

В обоснование иска Предприниматель указал, что Учреждение нарушило согласованный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., срок уплаты которого установлен до 29.09.2017.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком условий пункта 3 мирового соглашения, Предприниматель начислил неустойку в размере 2 760 607 руб. 52 коп. на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 74 738 473 руб. 55 коп. за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных договором и условиями мировых соглашений оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки. Данный вывод арбитражных судов сторонами спора не обжалуется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки без учета частично погашения долга и имеющейся задолженности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судами, в предложенном истцом расчете неустойка неоднократно начисляется на одни и те же суммы, что противоречит природе неустойки, обеспечивающей только ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды, пришли к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен размер начисленной ответчику неустойки, произвели самостоятельный расчет, установили, что размер неисполненного обязательства в период начисления неустойки составил 49 738 473 руб. 64 коп., а размер неустойки за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 составляет 1 837 422 руб. 11 коп.

Доводы Предпринимателя, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А13-16998/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова