Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А21-2344/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2344/2018
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Сальмонович А.С. (доверенность от 18.06.2020)

от ответчика: Маслов Е.В.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2060/2020) ООО «УК РСУ-25» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-2344/2018 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ 25»

3-е лицо: Администрация ГО "Город Калининград"; Правительство Калининградской области; СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – Фонд) о взыскании 10 466 936,76 руб. задолженности по договору №27701000-47-16 от 21.10.2016, неустойки за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 в сумме 44 484,48 руб., неустойки с 06.03.2018 на сумму долга в размере 10 466 936,76 руб. по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Истец также просит признать недействительным заявление ответчика от 16.01.2018 исх. №254-01-29 о зачете начисленной неустойки в сумме 10 466 936,76 руб. в счет окончательного расчета по оплате выполненных работ по договору №27701000-4716 от 21.10.2016 на сумму неустойки.

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену Фонда на общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО РЕМОНТУ, СОДЕРЖАНИЮ, УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА 25».

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области (далее - Правительство), Администрация городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее- МКУ КРМД), Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 10 466 936,76 руб. задолженность по договору №27701000-47-16 от 21.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Калининградская область, г.Калининград, набережная Генерала Карбышева, дом 4 и дом 6 с изготовлением проектно-сметной документации, неустойку за период с 17.02.2018г. по 05.03.2018г. в сумме 44 484,48руб., неустойку с 06.03.2018 на сумму долга в размере 10 466 936,76руб. по день фактической оплаты указанной суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика в пользу истца 8 575 287руб.96коп. неосновательного обогащения, 27 869руб. 69коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287руб.96коп., начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 66 015руб.79коп.в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, в связи с чем, соответствующие денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а ООО «УК РСУ 25» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательного обогащение у него не возникло.

Ответчик оспаривает периоды взыскания неустойки по двум этапам, считая, что судом первой инстанции не учен пункт 10.3 дополнительного соглашения, а следовательно, неправильно установлено начало и окончания периода взыскании неустойки.

Истец и Фонд представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что обязательства по взысканию задолженности и неустойки по спорному договору и соглашениям должны быть рассмотрены в соответствии с действиями сторон – ООО «СК «ЛОГОС СТРОЙ», ООО «УК РСУ-25» и НО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В судебном заседании ООО «УК РСУ 25» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «СК «ЛОГОС СТРОЙ» участвовало по средствам онлайн-заседания и против удволтерния апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик), истцом (генподрядчик) и ответчиком (плательщик) заключен договор №27701000-47-16 от 21.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования выполнить разработку проектно-сметной документации (далее- ПСД) на выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах(далее- МКД), проверить разработанную ПСД в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД, в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам:

- Калининградская область, г. Калининград, набережная Карбышева, д. 4(объект №1);

- Калининградская область, г. Калининград, набережная Карбышева, д. 6 (объект №2);

включая выполнение строительно - монтажных работ(далее- СМР) на Объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков(дефектов), сдачу Объектов по Акту приемки в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена договора составляет 59 600 000 руб.

Из пунктов 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.2 договора следует, что работы выполняются в II этапа:

I этап: разработка ПСД и ее согласование в ГАУ КО «РЦЦС», общая стоимость работ по двум Объектам 536 319,99руб., срок начала выполнения работ – 21.10.2016, срок окончания работ – 19.11.2016;

II этап: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- ремонту фасада, по объекту №1 стоимость работ 29 585 033 руб. 21 коп., по объекту №2- 29 476 646руб. 60 коп., срок начала работ – 21.10.2016, срок окончания работ – 17.02.2017.

Согласно пункту 4.2 договора общий срок выполнения работ по договору не более 120 календарных дней: начало работ -21.10.2016, окончание-17.02.2017.

К договору заключены дополнительные соглашения:

- от 22.11.2016 об изменении сроков выполнения работ в связи с длительным согласованием паспортов фасадов и недопустимыми температурными режимами для выполнения работ:

I этап- срок окончания 19.12.2016;

II этап- срок начала – 01.04.2017, окончания – 30.06.2017;

- от 28.04.2017 об изменении сроков выполнения работ:

I этап - срок окончания 19.12.2016

II этап- срок начала – 28.04.2017, окончания – 26.07.2017;

- от 25.07.2017 об изменении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и приостановкой работ в дни празднования Дня города Калининграда:

I этап- срок окончания 19.12.2016;

II этап- срок начала – 28.04.2017, окончания – 24.08.2017.

Как указал истец, работы по договору выполнены им и сданы Фонду, Управляющей компании, собственникам МКД и МКУ КРМД 21.04.2017.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписаны по обоим объектам 04.10.2017.

Ответчик произвел оплату за выполненные по договору работы в сумме 43 765 896 руб. 23 коп., не доплатив сумму 10 466 936 руб.76 коп.

Указанная сумма, не оплачена при окончательном расчете на основании пункта 3.10. договора и Акта сверки, подписанного Фондом и Управляющей компанией, как неустойка за просрочку окончания выполнения каждого из этапов работ на основании пункта 11.3 договора.

Истец, не соглашаясь, с удержанием указанных сумм неустойки, предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика суммы 10 466 936руб. 76 коп. неправомерно удержанных денежных средств.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что всего истцом по Объекту №1 ПСД и СМР выполнено и сдано работ на сумму 27 407 262руб. 46 коп. и Объекту №2 на сумму 26 825 570руб. 53 коп., а всего по обоим объектам на сумму 54 232 832руб. 99 коп., что подтверждается соответствующими Актами о приемке м- сдачи выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актом приёмки - передачи ПСД.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя пунктом 3.2 договора, обязательств по окончательному расчету в течение 90 банковских дней, после полного завершения работ и приема объектов в эксплуатацию не исполнил.

Ответчик произвел оплату за выполненные по договору работы в сумме 43 765 896 руб. 23 коп., не доплатив сумму 10 466 936 руб.76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 12.01.2017, № 4 от 12.01.2017, № 200 от 26.05.2017, № 201 от 26.05.2017, № 202 от 26.05.2017, № 203 от 26.05.2017, № 450 от 22.09.2017, № 451 от 22.09.2017, № 680 от 27.12.2017, № 679 от 28.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные исковые требования, обоснованно указал, что спорна сумма в размере 10 466 936 руб. 76 коп. представляет собой, фактически удержанную ответчиком (недоплаченную при окончательном расчете с истцом) сумму неустойки, начисленную за просрочку окончания выполнения истцом работ по договору на основании пункта 11.3 договора.

Расчет неустойки произведён в Акте расчета неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ от 02.11.2017, подписанного Фондом и ответчиком, при этом, истец Акт сверки не подписал, указав в нем на наличие возражений.

Между тем, исследовав и проверив расчет, приведенный в указанном акте сверки, суд первой инстанции признал расчет неверным и не соответствующим условиям договора, дополнительных соглашений к нему и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при расчете Фондом и ответчиком неправильно был определён срок начала исчисления неустойки – 26.07.2017.

Срок окончания работ по второму этапу продлен сторонами дополнительным соглашением от 25.07.2017 до 24.08.2017, а срок действия – до 24.09.2017.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае продления срока выполнения работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ.

Банковская гарантия, выданная ПАО «Совкомбанком», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, вступила в силу с 20.04.2017 по 31.08.2017 включительно, то есть на момент установленного дополнительного соглашением от 25.07.2017 срока окончания выполнения работ – 24.08.2017.

Поскольку банковская гарантия действовала, истцу не требовалось оформлять продление срока действия обеспечения, в связи с чем негативных последствий для ответчика не наступило и наступить не могло.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по пункту 11.3 договора с учетом этапов и сроков выполнения работ:

- за просрочку выполнения работ по первому этапу неустойка с 20.12.2016 по 21.04.2017 в размере 65 967 руб. 36 коп.

- за просрочку выполнения работ по второму этапу с 25.ю08.2017 по 27.09.2017 в размере 1 825 681 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма неустойки по пункту 11.3 договора составила 1 891 648 руб. 80 коп., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что обоснованным будет удержание (недоплата) суммы 1 891 648 руб. 80 коп, и вычел указанную сумму из суммы задолженности ответчика по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом выполнения работ по договору в общей сумме 54 232 832 руб. 99 коп., оплаты работ в размере 43 765 896 руб. 23 коп. и правомерно удержанной неустойки в сумме 1 891 648 руб. 80 коп., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части, а именно – в размере 8 575 287 руб. 96 коп.

Согласно пункту 11.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки правильно произведен судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-2344/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов