Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А82-17722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17722/2021
г. Ярославль
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средствтретье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>)


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились



установил:

Общество ограниченной ответственностью "Умные технологии" обратилось в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-ЭКО" о взыскании 15 578 200 руб. неосновательного обогащения, 53 372 410 руб. неустойки.

Ответчик заявленными требованиями ООО «Пром-Эко» не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям. Перечень поставляемого Оборудования, его технические характеристики, а также перечень выполняемых Исполнителем согласно Договора работ Стороны согласовали в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора. Условия заключенного договора исполнены со стороны ответчика надлежащим образом, о чем сторонами 29 декабря 2019 года подписан акт сдачи-приемки комплекта оборудования и материалов, полностью соответствующий приложению №2 к заключенному договору. При этом в акте стороны так же оговорили на необходимость предоставления персонала к обучению, для работы линии переработки. На все претензии истца, ответчик реагировал надлежащим образом, о чем свидетельствует переписка сторон. Согласно проведенных испытаний протоколы от 10.03.2020 и от 24.03.2020 достигнуты все характеристики получаемых удобрений. Более того, истец, предоставляя акт от 30.07.2021 года подписанный неуполномоченным лицом, явно лукавит и вводит суд в заблуждение, так как доверенность на подписание такого акта указанному в нем человеку Витте И. А. не выдавалась о стороны ответчика. Просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В ходе рассмотрения ходатайства судом заслушаны пояснения свидетеля, который указал, что доверенности выдавались директором ответчика, в том числе удаленно. Представитель была уполномочена на момент проведения осмотра представлять ответчика, в том числе по техническим вопросам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения вопросов о работоспособности оборудования.

Определением суда от 14.09.2022 по делу А82-17722/2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» эксперту.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Эксперт были даны ответы вопросы сторон и третьего лица.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Заседание откладывалось в целях изучения позиций сторон в порядке ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

«11» июля 2019 года между ООО «Умные технологии» ( «Заказчик») и ООО «Пром-Эко» ( «Исполнитель») заключен Договор № 04/07 на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания линии по нейтрализации навоза птицефабрики Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» с последующей комплексной переработкой в удобрения, далее по тексту - «Договор», согласно которому Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором, выполнить комплекс работ «Под ключ», по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям (далее по тексту - «Комплекс работ», «Работы») и обеспечить поставку Комплекта Оборудования (далее по тексту -«Комплект оборудования», «Оборудование») линии по нейтрализации птичьего помёта производительностью 20 м3/сутки и производству органо-минерального (органоизвесткового) удобрения, а Заказчик обязуется оплатить выполненный Комплекс работ и поставку Комплекта оборудования на условиях Договора.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что общая стоимость поставляемого Комплекта оборудования и выполняемого Комплекса работ по Договору составляет 16 198 000 (Шестнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена Договора включает в себя стоимость Комплекта оборудования, стоимость монтажа, пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний, комплект исполнительной технической документации и другие работы, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию линии по нейтрализации навоза птицефабрики Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» (<...>) с последующей комплексной переработкой в удобрения. Также цена договора включает все налоги (в том числе НДС), все таможенные расходы, все транспортные расходы, в том числе расходы по доставке Комплекта оборудования до места поставки и выполнения Комплекса работ, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой Комплекта оборудования, стоимость материалов и реагентов на период проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, необходимых для выполнения (Комплекса работ), издержек и все иные расходы. Затраты не включенные в стоимость Договора не подлежат оплате со стороны Заказчика.

Перечень поставляемого Оборудования, его технические характеристики, а также перечень выполняемых Исполнителем согласно Договора работ Стороны согласовали в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора стороны также пришли к согласию, что оплата работ производится поэтапно. В соответствии с пунктом 2.7. Договора обязательство Заказчика по оплате по настоящему Договору считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Пунктом 2.4.1. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора на основании выставленного Исполнителем счета, в размере 8 099 000 (Восемь миллионов девяносто девять тысяч) рублей 00 коп., без НДС.

15.07.2019 г. Заказчик уплатил вышеуказанную сумму предоплаты в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора, что подтверждается платёжным поручением №3 от 15.07.2019г.

Пунктом 2.4.2. Договора установлено, что Заказчик в течение 30 банковских дней, с момента перечисления предоплаты 50%, перечисляет Исполнителю 25% (двадцать пять процентов) от цены Договора, на основании выставленного Исполнителем счета, в размере 4 049 500 (Четыре миллиона сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., без НДС.

14.08.2019 г. Заказчик уплатил вышеуказанную сумму предоплаты в соответствии с пунктом 2.4.2. Договора, что подтверждается платёжным поручением №17 от 14.08.2019г.

Пунктом 2.4.3. Договора установлено, что Заказчик в течение 30 банковских дней, с момента перечисления предоплаты 25%, перечисляет Исполнителю 15% (пятнадцать процентов) от цены Договора, на основании выставленного Исполнителем счета, в размере 2 429 700 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 коп., без НДС.

19.09.2019 г. Заказчик уплатил вышеуказанную сумму предоплаты в соответствии с пунктом 2.4.3. Договора, что подтверждается платёжным поручением №50 от 19.09.2019г.

Пунктом 2.4.4. Договора установлено, что окончательный расчет производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания Товарных накладных ТОРГ-12, счет-фактуры, Акта выполненных работ (Приложение № 1), в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, в размере 1 619 800 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп., без НДС.

Несмотря на невыполнение Исполнением своих обязательств по договору и не предоставления указанных в пункте 2.4.4. документов, Заказчик согласился досрочно выплатить Исполнителю 1 000 000 (Один миллион) рублей для замены не работающего оборудования для выполнения Исполнителем обязательств по Договору и уплатил:

- 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №145 от 31.12.2019г.;

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №9 от 20.01.2020 г.

Согласно условиям Договора (пункт 1.3. Договора) Исполнитель обязуется реализовать (Комплекс работ) «под ключ» и обеспечить поставку (Комплекта оборудования), а также сдать их результат Заказчику в течение 5 месяцев с момента поступления предоплаты от Заказчика. Как было указано выше Заказчик уплатил сумму предоплаты в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора - 15.07.2019 г., соответственно срок исполнения Исполнителем всех обязательств по Договору - до 16 декабря 2019г.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 21 октября 2021 г. Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору, а именно: не осуществил полную поставку Комплекта оборудования в соответствии с Договором (Спецификацией к Договору (Приложение № 1), не произвел монтаж, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания Комплекта Оборудования технологической линии по нейтрализации птичьего помёта производительностью 20 м3/сутки и производству органо-минерального (органоизвесткового) удобрения, а также не осуществил производственный запуск технологической линии согласно Спецификации к Договору (Приложение № 1), что подтверждается отсутствием Отчёта о пуско-наладочных работах, отсутствием подписанных Сторонами Товарных накладных ТОРГ-12, Режимной карты и Акта выполненных Работ без претензий друг к другу, в соответствии с Приложением №1, №2 к Договору. Также, согласно Акта прием-передачи комплекса работ «под ключ» от 30.04.2021г. составленному и подписанному Сторонами установлено, что состав (комплект) оборудования, а также его качество, отличается и не соответствует Спецификации к Договору (Приложение №1). Комплекс работ не выполнен, переработка птичьего помета производительностью 20 м.кв./сутки не возможна.

В адрес Ответчика были направлены следующие досудебные претензии:

- Претензия №1 от 31.03.2020г. исх. №027 с предложением выплаты неустойки в размере 8 746 920 рублей и выполнением обязательств по договору.

- Претензия №2 от 31.08.2020г. исх. №049 с предложением выплаты неустойки в размере 20 976 410 рублей и выполнением обязательств по договору.

- Претензия №3 от 08.10.2020г. исх. №078 с предложением выплаты неустойки в размере 24 054 030 рублей и выполнением обязательств по договору.

- Претензия №4 от 12.11.2020г. исх. №084 с требованием выплаты неустойки в размере 26 807 690 рублей и выполнением обязательств по договору.

- Претензия №5 от 16.12.2020г. исх. №093 с требованием выплаты неустойки в размере 29 561 350 рублей и выполнением обязательств по договору.

- Претензия №6 от 21.09.2021г. исх. №121 с требованием выплаты неустойки в размере 52157560 рублей и выполнением обязательств по договору.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования. При этом суд исходит из следующего.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что истцом подписан акт приемки работ отклонен судом, поскольку указанный акт содержит только сведения о перечисленном оборудовании, однако в дальнейшем, доказательств проведения пуско-наладки оборудования стороной ответчика не представлено.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 041/22 от 25.11.2022 технологическая линия по производству органоминеральных удобрений не соответствует заявленным характеристикам, требованиям Договора №04/07 от 11 июля 2019 года, заключенному между ООО «Умные технологии» и ООО «Пром-Эко». Поставленное оборудование не в полном объеме соответствует Спецификации, не сертифицировано, что нарушает условия Договора. Пуско-наладочные работы остановлены в виду отсутствия работоспособности ЛПОМУ.

Имеется ряд технических и организационных несоответствий действующему законодательству смонтированной технологической линии.

Поставленная ЛПОМУ имеет существенные недостатки, которые связаны с технологическими отступлениями от паспортных требований используемого в технологической линии оборудования, нарушением технологических режимов и требований, соблюдение которых влияет на эффективность работы линии в целом, а также на состав оборудования, его комплектацию, технологию переработки.

Использование смонтированного в составе ЛПОМУ оборудования для получения гранулированного удобрения в соответствии с условиями Договора невозможно без доработки технологии и качественного подбора оборудования. Получение нейтрализованного и обеззараженного помета возможно при условии обеспечения работоспособности реакторов, подтверждения качества полученного продукта в виде положительного заключения надзорных органов и возможности его утилизации согласно действующему законодательству.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства эксперты давали пояснения по работоспособности оборудования и отвечали на вопросы сторон. Эксперты пояснили, что в рассматриваемой ситуации результат работ не достигнут.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклонены судом как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что его не пустили для пуско-наладки оборудования отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется обширная переписка на предмет устранения недостатков, а также вызова специалиста ответчика для их фиксации, ответы ответчика по данному вопросу, в том числе согласование сроков об устранении неисправностей.

Доводы ответчика о то, что оборудование не законсервированы в связи с чем вышло из строя опровергаются экспертным заключением, в соответствии с которым эксперт указывает на несоответствие оборудования характеристикам, указанным в договоре и спецификации и его невозможности производить указанное количество и переработку помета.

Доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено третьим лицом оценены судом. Эксперт пришел к выводу о несоответствии оборудования договору между истцом и ответчиком, а не договору между третьим лицом и ответчиком. В ходе заседания эксперт пояснил, что условий об антикоррозийном материала договор между ответчиком и третьим лицом не содержит.

Остальные доводы отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15578200 руб. подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 53 372 410 руб. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.3. Договора, за нарушение Исполнителем сроков поставки Оборудования и выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результате выполненных Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,5% от Цены Договора, за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что срок начисления неустойки принят до даты договора. Истец неоднократно предлагал стороне ответчика исправить недостатки, однако указанное сделано не было, в связи с чем поскольку результат не достигнут, истцом начислена неустойка за период с 17.12.2019 – днем следующим после срока истечения срока выполнения работ.

Истце также пояснил, что сроки, которые согласовывали сторонами добровольно, истец были установлены для устранения недостатков, однако, учитывая, что недостатки устранены не были и результата работ так и не был получен, истцом начислены пени на весь период.

Суд соглашается с определенным истцом периодом начисления пени, поскольку доказательств невозможности исполнить обязательство в срок стороной ответчика не представлено, доказательств, что сторона истца препятствовала исполнению обязательства и доказательств приостановления работ стороной ответчика не представлено. Как следует из позиций сторон, добровольное согласование сроков устранения недостатков не свидетельствует о намерении сторон продлить сроки выполнения работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности с учетом цены договора 16198000 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности заказчика и исполнителя, установленный сторонами в договоре, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в сумме 4380116,71 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 12.5. Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату штрафа в размере 5 (Пять)% от цены Договора в случае:

По расчету истца штраф за нарушение п. 12.5 договора составляет 809900руб.

Истец указал, что начисление пени предусматривается при нарушении сроков выполнения работ, а штраф начисляется при существенных и/или неустранимых недостатках в выполненных работах. Следовательно, санкции предусмотрены в Договоре за разные нарушения. В рассматриваемом споре, Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ «под ключ» в предусмотренный Договором срок, а также поставил оборудование с существенными недостатками. Поставленное оборудование не функционирует и не производит гранулированные органоминеральные удобрения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафов и пени - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15578200 руб. денежных средств, 4380116,71 руб. пени, 809900 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ЭКО" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева