Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А19-7483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7483/2022

« 20 » сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>)

о взыскании 774 701 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №ВСЖД-199/Д от 15.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» (далее – ответчик, ООО «ДВП») с требованием о взыскании неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 683 080 руб., добора тарифа в размере 68 018 руб., расходов на проведение экспертизы груза в размере 10 000 руб., НДС в размере 13 603 руб. 60 коп.

Представитель истца требования поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ДВП» по транспортной железнодорожной накладной № 31643765 вагон № 90870403 с грузом «опилки, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги – Кутузово-Новое Калининградской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 31643765 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 68 598 руб.

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 90870403 оказался груз: «пеллеты (гранулы) древесные».

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 90870403 зафиксирован в акте экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 43336 от 30.11.2021, акте общей формы № 11971 от 29.11.2021 и в коммерческом акте № КЛГ2100106/10 от 29.11.2021, составленном перевозчиком на станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги.

Согласно заключению эксперта № 43336 от 30.11.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составил 683 080 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-18903/В-С ТЦФТО от 28.12.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № 31643765.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные данным пунктом параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № 31643765 в вагоне № 90870403 перевозился груз: «опилки, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

Однако при проверке груза в вагоне № 90870403 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «пеллеты (гранулы) древесные», относится ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025.

Составлены акт общей формы № 11971 от 29.11.2021 и коммерческий акт № КЛГ2100106/10 от 29.11.2021.

ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

Отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001).

Используемые отходы - отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции (пункт 3.13 ГОСТ 30772-2001).

Побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001). Примечание. Побочный продукт не является отходом.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Указание ответчика на то, что опилки древесные являются побочным продуктом, основаны на неверном толковании определений, указанных в ГОСТ 30772-2001.

Ответчик полагает, что в транспортной железнодорожной накладной № 31643765 не допущено искажений наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, которые привели к снижению стоимости перевозок грузов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «ДВП» к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИД России от 17.04.2012 № 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

Согласно пункту 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как «железнодорожная администрация», «администрация» и «назначенный орган». На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Приказ Минтранса России от 23.12.2013 № 481 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» - опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что коду ГНГ 44013100 соответствует только код ЕТСНГ 103048 в соответствии с пунктом 1.2. Протокола Совета подлежит отклонению.

Факт выявленного искажения сведений в перевозочном документе № 31643765 зафиксирован ОАО «РЖД» в представленном в дело коммерческом акте № КЛГ2100091/2 от 01.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Ссылку ответчика на представленное им экспертное заключение № 178-03-00346 от 04.02.2021, из которого следует, что коду ГНГ 44013100 соответствует код ЕТСНГ - 103048, суд считает несостоятельными, поскольку заключение не опровергает позицию истца, так как специалист также пришел к выводу, что спорная продукция представлена в виде гранул, класс принадлежности которых в представленном заключении не исследовался.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении дополнительной экспертизы № 178-03-00306 от 02.03.2022.

Доводы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом отклонены: аргументированных доказательств тому не представлено, кроме того, ответчик правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик неверно указал сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию. Выводы истца о том, что спорный груз является пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс) суд считает обоснованными и подтвержденными.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в коммерческих актах и актах общей формы. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно к коду ЕТСНГ 103048.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно представленным истцом документам, в том числе экспертному заключению № 43336 от 30.11.2021, груз, фактически погруженный в вагон № 90870403 относится к древесным пеллетам (гранулы), и не соответствует наименованию груза «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», указанному в железнодорожной накладной № 31643765.

Выводы экспертизы подтверждают позицию истца, что перевозимый груз - пеллеты (гранулы) соответствует описанию товара, приведенному к коду ЕТСНГ 111025 – «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза 2.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 683 080 руб. является правомерным и обоснованным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет размера штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 68 598 руб., тариф за фактически перевозимый груз составил 136 616 руб.

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 68 018 руб., а с учетом НДС (20%) в размере 81 621 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ДВП» неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в сумме 683 080 руб., а также добора провозных платежей в размере 81 621 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 821 480 руб.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа, который является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 165 012 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на 98 586 рублей, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 8 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, на 20% до суммы 546 464 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 546 464 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на производство исследования №43336 от 30.11.2021, в связи с чем, заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 43336 от 30.11.2021, счетом на оплату №110 от 02.12.2021, платежным поручением № 266879 от 28.12.2021 на сумму 70 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 43336 от 30.11.2021, выполнено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» задолженность в размере 638 085 руб. 60 коп., в том числе: 546 464 руб. – штраф, 81 621 руб. 60 коп. – добор тарифа с НДС, 10 000 рублей – расходы на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян