Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-27226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5331/22

Екатеринбург

29 августа 2022 г.


Дело № А76-27226/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А76-27226/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрении поданной кассационной жалобы путем использования веб-конференции отказано ввиду наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее – общество ЗПТ «Пожавто», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 20.05.2016 по 29.07.2016 с расчетного счета общества «ЗПТ «Пожавто» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее - общества «Унимод Групп», ответчик) в размере 42 430 451 руб. 06 коп. недействительными сделками, а также принимать последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Унимод Групп» в пользу общества «ЗПТ «Пожавто» 42 430 451 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-27226/2018 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал, а также взыскал с должника в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы пояснил, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка доводам третьего лица ФИО2 с учетом представленных им доказательств; не исследованы и не оценены доводы о расхождении информации в отзыве третьего лица от 21.01.2020 об общей сумме, поставленные обществом «Унимод Групп» в адрес должника. Помимо этого заявителем жалобы обращено внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, выразившихся в непредоставлении управляющему права на ознакомление со всеми материалами дела. Конкурсный управляющий ФИО1 не обладал полной информации о всех материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправие сторон и состязательность в судебном процессе.

Во исполнение определения суда округа от 13.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд кассационной инстанции заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поданное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Поступившие в материалы кассационного производства в электронном виде письменные пояснения управляющего, приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 общество ЗПТ «Пожавто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения конкурсных мероприятий управляющим выявлены сделки по перечислению в период с 20.05.2016 по 29.07.2016 на сумму 42 430 451 руб. 06 коп., совершенные между обществами «ЗПТ «Пожавто» и «Унимод Групп».

Конкурсный управляющий ФИО1, сославшись на то, что указанные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, в отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам, в частности, вывод денежных средств должника с расчетного счета с целью недопущения их списания в счет оплаты по имеющимся обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 20.05.2016 по 29.07.2016, дело о банкротстве возбуждено 30.08.2018.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на даты совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у общества «ЗПТ «Пожавто» наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (правопреемник общества «ЛизингПоставка»), обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект», расходы по уплате государственной пошлины, публичным акционерным обществом «Сбербанк»), по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицом, так как в различные периоды руководителями и участниками должника являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, в тоже время участником общества «Унимод Групп» с 29.10.2009 по 06.06.2018, а с 03.06.2014 директором общества являлся ФИО4, между тем оспариваемые сделки носили возмездный характер, материалы дела содержат доказательства получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неисполнения обществом «ЗПТ «Пожавто» и общества «Унимод Групп», в том числе рамках иностранных контрактов, приняв во внимание, при этом цена договора соответствовала рыночным ценам, доказательств обратного перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыты.

Установив, что управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате совершения возмездной сделки, не доказано, что в случае признания сделки недействительной будет получен положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о лишении его права на ознакомление с дополнительными доказательствами неразмещенными в электронном деле судом округа отклонена, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по сплошному сканированию письменных доказательств обособленного спора (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ для ознакомления с представленными в электронном виде доказательств судом апелляционной инстанции предоставлен, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ЗПТ «Пожавто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А76-27226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова