Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А53-15572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2020 года. Дело № А53-15572/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «07» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №18000114/12 от 23.11.2018, №18000146/41 от 13.11.2018, №18000165/51 от 19.11.2018, №18000215/86 от 07.12.2018, №18000263/147 от 25.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.20 №3239,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №18000114/12 от 23.11.2018, №18000146/41 от 13.11.2018, №18000165/51 от 19.11.2018, №18000215/86 от 07.12.2018, №18000263/147 от 25.12.2018 в общей сумме 242 375,38 рублей , пени в сумме 7 514,18 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальным контрактам №18000114/12 от 23.11.2018, №18000146/41 от 13.11.2018, №18000165/51 от 19.11.2018, №18000215/86 от 07.12.2018, №18000263/147 от 25.12.2018 в сумме 121 569,13 рублей , пени в сумме 7 514,18 рублей. В части взыскания суммы задолженности в размере 120 806,25 рублей заявил отказ от иска.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 24.08.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 30 сентября 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, просил суд освободить от уплаты образовавшейся задолженности либо уменьшить ее размер.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.09.2020 по 07.10.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, просил суд освободить от уплаты образовавшейся задолженности либо уменьшить ее размер.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (поставщик) в порядке п. 25 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты на поставку лекарственного препарата для медицинского применения №18000114/12 от 23.11.2018, №18000146/41 от 13.11.2018, №18000165/51 от 19.11.2018, №18000215/86 от 07.12.2018, №18000263/147 от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов стороны согласовали, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку товара, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контрактов общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» поставило в адрес Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области согласованный сторонами товар на общую сумму 242 374,98 рубля, что подтверждается следующими товарными накладными:

- по муниципальному контракту №18000114/12 от 23.11.2018 : товарными накладными №116788616-001 от 03.10.2019 на сумму 9 360 рублей, №120391955-001 от 04.12.2019 на сумму 14 040 рублей, №120441446-001 от 05.12.2019 на сумму 9 360 рублей, №118859723-001 от 08.11.2019 на сумму 14 040 рублей, №115117409-001 от 06.09.2019 на сумму 23 400 рублей;

- по муниципальному контракту №18000146/41 от 13.11.2018 : товарными накладными №115133381-001 от 06.09.2019 на сумму 11 064,90 рубля, №118859464-001 от 08.11.2019 на сумму 5 767,16 рублей, №120391813-001 от 04.12.2019 на сумму 10 930,78 рублей, №116788747-001 от 03.10.2019 на сумму 9 723,70 рубля;

- по муниципальному контракту №18000165/51 от 19.11.2018 : товарными накладными №118859903-001 от 08.11.2019 на сумму 20 452,85 рубля, №116788775-001 от 03.10.2019 на сумму 10 704,65 рубля, №119245135-001 от 15.11.2019 на сумму 3 402 рубля, №115133460-001 от 06.09.2019 на сумму 11 077,30 рублей, №120392005-001 от 04.2.2019 на сумму 18 470,45 рублей;

- по муниципальному контракту №18000215/86 от 07.12.2018 : товарными накладными №118859030-001 от 08.11.2019 на сумму 6 838,05 рублей, №116788993-001 от 03.10.2019 на сумму 6 838,05 рублей, №115133551-001 от 06.09.2019 на сумму 6 838,05 рублей, №120391742-001 от 04.12.2019 на сумму 5 470,44 рублей;

- по муниципальному контракту №18000263/147 от 25.12.2018 : товарными накладными №115134308,001 от 06.09.2019 на сумму 15 899,80 рублей, №116789055-001 от 03.10.2019 на сумму 15 899,80 рублей, №120642581-001 от 13.2.2019 на сумму 12 797 рублей.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по муниципальным контрактам составляла 242 375,38 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальным контрактам №18000114/12 от 23.11.2018, №18000146/41 от 13.11.2018, №18000165/51 от 19.11.2018, №18000215/86 от 07.12.2018, №18000263/147 от 25.12.2018 в сумме 121 569,13 рублей , пени в сумме 7 514,18 рублей. В части взыскания суммы задолженности в размере 120 806,25 рублей заявил отказ от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании суммы задолженности в размере 120 806,25 рублей производство по делу надлежит прекратить.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявляет о взыскании пени в сумме 7 514,18 рублей, согласно пунктов 11.4 муниципальных контрактов.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца в редакции принятых уточнений не согласился, ссылаясь на то, что задолженность по спорным накладным погашена в полном объеме, просил суд освободить от уплаты государственной пошлины либо снизить ее размер.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В редакции принятых уточнений истец просит суд взыскать задолженность в общей сумме 121 569,13 рублей, которая состоит из следующих товарных накладных:

- по муниципальному контракту №18000114/12 от 23.11.2018 : по товарным накладным №120391955-001 от 04.12.2019 на сумму 14 040 рублей, №120441446-001 от 05.12.2019 на сумму 9 360 рублей, №118859723-001 от 08.11.2019 на сумму 14 040 рублей;

- по муниципальному контракту №18000146/41 от 13.11.2018 : по товарным накладным №118859464-001 от 08.11.2019 на сумму 5 767,16 рублей, №120391813-001 от 04.12.2019 на сумму 10 930,78 рублей;

- по муниципальному контракту №18000165/51 от 19.11.2018 : по товарным накладным №118859903-001 от 08.11.2019 на сумму 20 452,85 рубля, №119245135-001 от 15.11.2019 на сумму 3 402 рубля, №120392005-001 от 04.2.2019 на сумму 18 470,45 рублей;

- по муниципальному контракту №18000215/86 от 07.12.2018 : по товарным накладным №118859030-001 от 08.11.2019 на сумму 6 838,05 рублей, №120391742-001 от 04.12.2019 на сумму 5 470,44 рублей;

- по муниципальному контракту №18000263/147 от 25.12.2018 : по товарным накладным №115134308,001 от 06.09.2019 на сумму 15 899,80 рублей, №116789055-001 от 03.10.2019 на сумму 15 899,80 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с указанием назначения платежей по вышеуказанным накладным, подтверждающие факт уплаты образовавшейся задолженности, в редакции принятых уточнений.

- по товарной накладной №120391955-001 от 04.12.2019 на сумму 14 040 рублей, №120441446-001 от 05.12.2019 на сумму 9 360 рублей, №118859723-001 от 08.11.2019 на сумму 14 040 рублей ответчиком произведена оплата 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением №773904 от 31.08.2020 на сумму 37 440 рублей;

- по товарной накладной №118859464-001 от 08.11.2019 на сумму 5 767,16 рублей, №120391813-001 от 04.12.2019 на сумму 10 930,78 рублей ответчиком произведена оплата 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением №773893 от 31.08.2020;

- по товарной накладной №118859903-001 от 08.11.2019 на сумму 20 452,85 рубля, №119245135-001 от 15.11.2019 на сумму 3 402 рубля, №120392005-001 от 04.2.2019 на сумму 18 470,45 рублей ответчиком произведена оплата 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением №773911 от 31.08.2020 на сумму 42 325,30 рублей;

- по товарной накладной №118859030-001 от 08.11.2019 на сумму 6 838,05 рублей, №120391742-001 от 04.12.2019 на сумму 5 470,44 рублей ответчиком произведена оплата 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением №773910 от 31.08.2020 на сумму 12 308,49 рублей;

- по товарной накладной №115134308-001 от 06.09.2019 на сумму 15 899,80 рублей, №116789055-001 от 03.10.2019 на сумму 15 899,80 рублей ответчиком произведена оплата 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением №773927 от 31.08.2020 на сумму 12 797,40 рублей.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик в процессе рассмотрения спора погасил заявленную сумму задолженности в редакции принятых уточнений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств , суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 514,18 рублей в соответствии с п. 11.4 муниципальных контрактов за нарушение срока оплаты товара судом установлено следующее.

В соответствии с п. 9.5 муниципальных контрактов оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение тридцати дней, с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контрактов.

Пунктом 11.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, но не менее чем 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.4 контрактов).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 7 514,18 рублей являются обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ .

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате полученного товара, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о его финансировании за счет средств бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение. В то же время, ответчик ссылается на дополнительные обстоятельства, В частности, на развитие ситуации, связанной с пандемией коронавирусной инфекции (KOVID-19), объявленной Всемирной организацией здравоохранения, что, в частности, повлекло снижение предоставления медицинских услуг бюджетными организациями здравоохранения, какой является МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, 25.03.2020 года был издан и опубликован Указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а Указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая 2020 г. Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, временно запрещено на территории Ростовской области (касаемо работы лечебных учреждений): плановая госпитализация пациентов в медицинские организации стационарного типа, за исключением госпитализации пациентов, нуждающихся в проведении курсовой и (или) программной терапии по всем профилям заболеваний; посещение пациентами в плановом порядке многопрофильных амбулаторно-поликлинических организаций, за исключением пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, и пациентов, отсрочка оказания медицинской помощи которым может повлечь ухудшение состояния, угрозу их жизни и здоровью, включая острые заболевания, травмы, обострения хронических заболеваний. Ввиду того, что Правительством Ростовской области было принято такое решение, администрация МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области была вынуждена принять решение о временной приостановке работы (простое) сотрудников отделения по обслуживанию детей в дошкольных и школьных учреждениях образования МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска по причинам, не зависящим от работодателя и работника, на основании ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Временно была приостановлена плановая медицинская деятельность учреждения здравоохранении Ростовской области, в том числе и МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области. Все эти негативные факторы, связанные с пандемией коронавирусной инфекции повлекли за собой образовавшуюся задолженность по оплате товара в виду нестабильной работы лечебного учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» уменьшенную сумму пени 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9167 от 28.04.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 873 рубля, исчисленной от размера заявленных исковых требований, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска, а снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на уменьшение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее снижении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об освобождении от оплаты государственной пошлины либо ее снижении не имеется.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 127 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ .

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пени в общей сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 873 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 127 рублей излишне оплаченную, по платёжному поручению №9167 от 28.04.2020 на сумму 8 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3