Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А39-4015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4015/2017

город Саранск30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ", г.Саранск

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саранск

о признании незаконным постановления №90 от 25.05.2017 о назначении административного наказания, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя, доверенность №118 от 04.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "ТЦ "СВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным постановления №90 от 25.05.2017 о назначении административного наказания, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на неверное определение правового статуса в данной ситуации в качестве эксплуатирующей организации в соответствии с пунктом 23 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533. По мнению заявителя, он не является субъектом административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты и не имеет связанных с этим обязательств в силу того, что с 13 февраля 2017 года по настоящее время, гусеничный кран РДК-25 заводской №3655 находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее – ООО "Мостострой") на основании договора аренды от 13.02.2017 №13/02-17 крана монтажного РДК-25 с экипажем.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просил оставить без удовлетворения требования заявителя, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Из материалов дела установлено, что из сообщения ООО "Мостострой" от 30.03.2017 (вх.169) административному органу стало известно, что на объекте "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г. Саранске произошел несчастный случай со смертельным исходом, а именно - гусеничный кран РДК-25, арендованный у ООО "ТД "СВ" упал, придавив собой электрика ФИО5, производящего работы по обслуживанию данного крана.

Административным органом было установлено, что согласно свидетельству о регистрации машины № С А 830895 от 16.04.2014 кран гусеничный марки РДК-25 принадлежит ООО "Торгово-офисный центр "СВ".

На основании мотивированного представления государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 03.05.2017 по факту причинения вреда жизни и здоровью административным органом было принято решение, согласованное с Прокуратурой Республики Мордовия о необходимости проведения проверки на предмет соблюдения ООО "Торгово-офисный центр "СВ" обязательных требований нормативно-правовых актов.

Распоряжением и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управлениюяФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 03.05.2017 №пр-987/17 была назначена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО "ТЦ "СВ" .

С 05.05.2017 по 15.05.2017 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 03.05.2017 г. №пр-987/17 сотрудником управления была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торгово-офисный центр "СВ".

В ходе указанной проверки было выявлены нарушения обществом норм Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее – Закон №116-ФЗ) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 12.11.2013 №533 (далее по тексту – ФНП по ПС), а именно: нарушение требований пункта 2 статьи 2, абзацев 18, 24 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и пунктов 23 (б, з), 124, 146, 147, 150 (а,б, г), 154, 168 ФНП по ПС.

По факту выявленных нарушений 15.05.2017 составлен акт проверки №пр-987/17/А/17, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.08.2017.

23.05.2017 государственным инспектором Территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО6 в отношении ООО "Торгово-офисный центр "СВ" в присутствии уполномоченного представителя общества – ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №125, согласно которому в выявленных нарушениях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ и протокол №4 о временном запрете деятельности.

25.05.2017 исполняющим обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии законного представителя ООО "Торгово-офисный центр "СВ" ФИО3 было вынесено постановление №90 о назначении административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации гусеничного крана РДК-25 зав №3655 расположенного по адресу: строительный объект "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар " в г.Саранске сроком на 60 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ТЦ "СВ" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, указанная Федеральная служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и его заместители), руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 23.31 КоАП РФ)

Частью 3 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9.1 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что из сообщения ООО "Мостострой" от 30.03.2017(вх.169) административному органу стало известно, что на объекте "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г. Саранске произошел несчастный случай со смертельным исходом, а именно - гусеничный кран РДК-25, арендованный у ООО "ТД "СВ" упал, придавив собой электрика ФИО5, производящего работы по обслуживанию данного крана.

Административным органом было установлено, что согласно свидетельству о регистрации машины № С А 830895 от 16.04.2014 кран гусеничный марки РДК-25 принадлежит ООО "Торгово-офисный центр "СВ".

На основании мотивированного представления государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора по факту причинения вреда жизни и здоровью от 03.05.2017 административным органом было принято решение, согласованное с Прокуратурой Республики Мордовия о необходимости проведения проверки на предмет соблюдения ООО "Торгово-офисный центр "СВ" обязательных требований нормативно-правовых актов.

Распоряжением и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 03.05.2017 №пр-987/17 была назначена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО "ТЦ "СВ" .

С 05.05.2017 по 15.05.2017 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 03.05.2017 г. №пр-987/17 сотрудником управления была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торгово-офисный центр "СВ".

В ходе указанной проверки было выявлены нарушения обществом норм Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности" и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 12.11.2013 №533. По факту выявленных нарушений 15.05.2017 составлен акт проверки №пр-987/17/А/17, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.08.2017.

23.05.2017 государственным инспектором Территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО6 в отношении ООО "Торгово-офисный центр "СВ" в присутствии уполномоченного представителя общества – ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №125, согласно которому в выявленных нарушениях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно:

1) опасный производственный объект ООО "ТЦ "СВ", где эксплуатируется гусеничный кран РДК-25 зав.№ 3655, 1975 г.в. не зарегистрирован в государственном реестре (нарушен пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ и пункт 146 ФНП по ПС);

2) обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушен абзац 18 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ);

3) общество не проинформировало в установленном порядке Волжско-Окское управление Ростехнадзора об аварии с краном на опасном производственном объекте произошедшей 18.02.2017 на строительном объекте "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г. Саранске (нарушен абзац 24 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ );

4) кран перед пуском в работу, обществом не поставлен на учет в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора (нарушен пункт 147 ФНП по ПС);

5) отсутствуют паспорт и руководство по эксплуатации крана (нарушен пункт 23(б) ФНП по ПС);

6) общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности находящемуся в эксплуатации на опасном производственном объекте крану (пункт 2 части 2 статьи 7, абзац 14 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 23 (а) ФНП по ПС);

7) общество не обеспечило содержание крана в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, так как:

а) не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание крана работоспособном состоянии;

б) не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, проект производства работ краном манипулятором. Нарушен пункт 150 (а, б, г) ФНП по ПС;

8) отсутствуют сведения о проведении крану технического освидетельствования до пуска его в работу (нарушен пункт 168 ФНП по ПС);

9) кран не снабжен табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера крана, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований (нарушен пункт 124 ФНП по ПС);

10) не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на кране персонала (нарушен пункт 23 (з) ФНП по ПС;

11) для управления краном и его обслуживания обществом не назначены распорядительным актом крановщик, слесарь, электромонтер, стропальщики и наладчики (нарушен пункт 154 ФНП по ПС)

25.05.2017 и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии законного представителя ООО "Торгово-офисный центр "СВ" ФИО3 было вынесено постановление №90 о назначении административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации гусеничного крана РДК-25 зав №3655 расположенного по адресу: строительный объект "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г.Саранске сроком на 60 суток.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами или иными нормативными актами условий и требований обеспечивающих промышленную безопасность. Субъектами правонарушения, являются, в том числе и юридические лица.

Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В целях настоящего закона используются следующие понятия:

- промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта;

Частью 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 Приложения 1 Закона №116-ФЗ к таким объектам относятся те объекты, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Частью 1 статьи 6 Закона №116 ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены статьей 9 закона №116-ФЗ.

Абзацем 18 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

Кроме того, абзацем 24 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлена, обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Из смысла приведенных выше положений законодательства следует, что статус эксплуатирующей организации определяется фактической эксплуатацией опасного производственного объекта, а не наличием права собственности на него.

ООО "ТЦ "СВ" административным органом вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности. Местом осуществления деятельности общества указывается строительный объект "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г. Саранске, где произошел несчастный случай со смертельным исходом (падение данного гусеничного крана РДК-25, повлекшее смертельный исход для работника, обслуживающего данный кран), время совершения правонарушения – 15.05.2017 в 15 часов 00 минут, опасным производственным объектом указано ООО "Торгово-офисный центр "СВ". При этом в оспариваемом постановлении №90 от 25.05.2017 отсутствует указание на то, в чьем владении (пользовании) находился указанный кран.

Вместе с тем, в протоколе №125 об административном правонарушении от 23.05.2017 имеются объяснения законного представителя ООО "Торгово-офисный центр "СВ", согласно которым монтажный кран находился на строительном объекте на основании договора аренды крана монтажного РДК-25 с экипажем от 13.02.2017 №13/02-17. Согласно договору аренды указанный кран находится во временном владении и пользовании ООО "Мостострой".

Кроме того, согласно официальным сведениям, размещенным в открытом доступе, строительство объекта "Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победы до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар" в г. Саранске осуществляется на основании государственного контракта №21326208542216000074, заказчиком по которому является ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", генеральным подрядчиком – ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

Доказательства того, что документы, подтверждающие характер взаимоотношений между ООО "Строительная компания "Трансмагистраль", ООО "Мостострой" и ООО "ТЦ "СВ", исследовались административным органом в ходе проверки и, их анализ позволил управлению сделать вывод о нарушении правил промышленной безопасности именно ООО "ТЦ "СВ" в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ООО "Мостострой" от 17.04.2017 об отсутствии подписанного оригинала договора аренды №13/02-17 при наличии извещения ООО "Мостострой" о несчастном случае при эксплуатации арендованного у ООО "ТЦ "СВ" крана, не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства совершения последним вменяемого правонарушения.

Как пояснил представитель заявителя, общество не эксплуатирует опасные производственные объекты и не имеет связанных с этим обязательств в силу того, что с 13 февраля 2017 года по настоящее время, гусеничный кран РДК-25 заводской №3655 находится в аренде у ООО "Мостострой" на основании договора аренды от 13.02.2017 №13/02-17 крана монтажного РДК-25 с экипажем.

Соответственно, выводы, сделанные административным органом в оспариваемом постановлении о том, что ООО "ТЦ "СВ" допущено нарушение требований пункта 2 статьи 2, абзацев 18, 24 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и пунктов 23 (б, з), 124, 146, 147, 150 (а, б, г), 154, 168 ФНП по ПС не подтверждены документальными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что приказом и.о. руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2017 года №179 работа комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в ООО "Мостострой" 18.02.2017 с электромонтером ФИО5, продлена на 15 календарных дней.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом сделан вывод о том, что в данном случае административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являющаяся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у административного органа не имелось достаточных оснований для привлечения ООО "ТЦ "СВ" к административной ответственности.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, судом отклоняется, поскольку нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности не установлено.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90 от 25.05.2017 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90 от 25.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова