Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А14-14992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14992/2018

«12» апреля 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 158 872 руб. 97 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 06.04.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 130 от 09.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (далее – истец, ООО УК «РЭП-101») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 158 872 руб. 97 коп. задолженности.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие у него обязанности несения расходов на содержание жилых помещений государственного и муниципального фондов после заселения помещений, а также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 04.09.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 321 руб. 23 коп. по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 19.09.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.11.2018 ответчик представил дополнительные возражения на исковые требования, в которых настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указывает на ничтожность решения общего собрания собственников по вопросу определения расходных обязательств городского бюджета в части субсидиарной ответственности за долги нанимателей муниципальных жилых помещений, ссылаясь на мнение Государственной жилищной инспекции Воронежской области по данному вопросу.

Кроме того, в дополнительных возражениях на исковые требования от 15.01.2019 ответчик указывает, что изменения, внесенные пунктом 3 решения общего собрания собственников помещений МКД № 17 по ул. Карпинского, г. Воронежа от 29.09.2013, предусматривают дополнительные условия в договоре управления, касающиеся ответственности собственника за долги нанимателей за ЖКУ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего период и размер задолженности нанимателей.

При этом, ответчик указывает, что решение по вопросу, затрагивающему его интересы, принималось без его участия и без уведомления о проведении собрания.

Также ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор управления от 16.04.2013, в котором не отражены вышеуказанные положения.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.04.2019 истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2019.

В продолженном судебном заседании, при участии тех же представителей, стороны поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа выбрано ООО УК «РЭП-101», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В собственности ответчика находится жилое помещение (кв. 20), расположенное в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа, что сторонами не оспаривается.

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы ФИО4 (в 1996 году снят с регистрационного учета, в связи со смертью), ФИО5, ФИО5, ФИО6, в отношении которых Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу № 2-2681/16 от 19.05.2016 вынесено решение о взыскании суммы задолженности в пользу управляющей организации по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

ООО УК «РЭП-101» в установленном порядке приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности.

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительные документы возвращены ООО УК «РЭП-101» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2017 № 36035/17/1298747561, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.01.2017).

Направленная, истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за спорное жилое помещение находящееся у него в собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа выбрано ООО УК «РЭП-101», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Отношения между собственниками (наймодателями) и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома основаны на разновидностях договора найма (статьи 671 ГК РФ, 49 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в свою очередь обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 687 ГК РФ установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 65, 67, 83 ЖК РФ.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Исходя из конструкции правовых отношений, установленной Жилищным и Гражданским кодексами, между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, наймодателями и нанимателями, следует, что они основаны на самостоятельных договорах, исходя из состава участников которых наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией.

Указанный вывод подтверждается также статьей 612 Гражданского кодекса РФ и положениями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ одним из условий, наличие которых делает возможным применение аналогии закона в жилищных правоотношениях, является отсутствие норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Таким образом, закреплен принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к жилищным отношениям, что означает возможность регулирования жилищных правоотношений нормами гражданского законодательства в случаях, когда определенные отношения жилищным законодательством не урегулированы.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Тем самым, у управляющей организации и нанимателя, не связанных каким-либо обязательством (договором), не возникает встречных обязанностей, кроме тех которые прямо указаны в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЖК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 155 Кодекса, право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей по договору социального найма предоставлено собственнику жилого помещения. При этом следует отметить, что договор найма, заключенный между собственником и нанимателем в данном конкретном случае, не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Данные выводы также основаны на пунктах 4, 8 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При этом частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ предусматривают порядок исполнения обязательства нанимателя перед наймодателем путем перечисления платы за коммунальные услуги управляющей организации. Аналогичная конструкция предусмотрена положениями статей 313, 403 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 153 ЖК РФ устанавливаются правила о сроке, с которого те или иные лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления.

Оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (управляющей организации) является исполнением обязательств должника (наймодателя-собственника) третьим лицом (нанимателем).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В спорном случае управляющая организация обязана принять исполнение денежного обязательства за собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 313 ГК). При этом наймодатель отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом было возложено исполнение (ст. 403 ГК).

Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 ЖК РФ к обязанностям наймодателя относятся: принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В свою очередь, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные встречные обязательства по договору социального найма обеспечиваются общими положениями об ответственности сторон по указанному договору, предусмотренными статьями 66, 68 ЖК РФ.

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится.

Тем самым, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

Как следует из положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня случаев, для которых приемлемо указанное условие.

Как следует из смысла положений пункта 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда», разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться, в частности, из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности. Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели.

Тем самым, положение пункта 4 статьи 155 ЖК РФ универсально должно применяться к любым случаям неполного внесения нанимателем коммунальных платежей: как при установлении органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размера платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, который собственник (наймодатель) обязан вносить в соответствии с договором управления многоквартирным домом; так и при несвоевременном и (или) неполном внесении указанными нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Кроме того, жилищным и гражданским законодательством не исключается возможность предусмотреть сторонами соответствующих договоров (нанимателями, наймодателями и управляющими организациями) гарантий и обеспечения исполнения обязанностей нанимателя за собственника по внесению коммунальных платежей (п. 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу № 15066/12, Президиум ВАС РФ допустил возможность возникновения обязанности собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей и признал юридически значимыми для возникновения указанной обязанности: наличие в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации расходы, связанные с коммунальными платежами; исполнение управляющей организацией обязательств по начислению и сбору коммунальных платежей; невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Истцом представлены доказательства исполнения указанных обязанностей и невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 29.09.2013, в отношении жилых помещений переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выразив свою волю, определили порядок оплаты платежей за принадлежащие им на праве собственности помещения.

Вместе с тем, доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 29.09.2013 суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12, обязанность собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей возникает при наличии в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации, в том числе расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей с нанимателя.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.

По смыслу положений статей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и 181.1 ГК РФ, поскольку иное жилищным законодательством не предусмотрено, решение общего собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия относительно управления МКД, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ООО УК «РЭП-101» осуществляет управление МКД №17 по ул. Карпинского г. Воронежа на основании договора управления.

В силу статей 154, 421 ГК РФ договор управления является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей организации, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора.

29.09.2013 состоялось общее собрание собственников помещений МКД №17 по Карпинского г. Воронежа, о чем составлен протокол. Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 29.09.2013, в отношении жилых помещений переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного имуниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Вместе с тем, сведений об оспаривании решения общего собрания от 29.09.2013 материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания, указывающие на ничтожность такого решения.

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме определили порядок оплаты за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в отношении жилых помещений, установили ответственность собственников помещений перед управляющей организацией за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также определили порядок предъявления требований к собственнику (наймодателю) об оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, финансовых санкций после вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности непосредственно с нанимателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 по делу № А14-12073/2016.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что договор управления от 16.04.2013, заключенный между истцом и муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений (ответчиком) в части муниципальной доли жилых помещений, суд также во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Анализ положений договора управления от 16.04.2013, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор не вступает в противоречия с условиями пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа и также содержит условия, позволяющее управляющей компании взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств, отвечая по социальным обязательствам публично-правового образования.

Указанные выводы суда согласуются с изложенными в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А14-4213/2018.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 321 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также подлежит отклонению довод ответчика об истечении срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 №2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Частью 3 статьи 200 ГК РФ также установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, время рассмотрения судом общей юрисдикции требований к нанимателю и срок исполнительного производства в отношении нанимателя не засчитываются в срок исковой давности.

С учетом специфики ответственности наймодателя за неисполнение обязательств нанимателем, установленной договором управления, требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-2681/16 вынесено 19.05.2016, вступило в законную силу 20.06.2016.

Вместе с тем буквальное толкование вышеуказанных положений предоставляет управляющей компании возможность предъявлять требования к наймодателю, не предпринимая никаких мер, направленных на приведение в исполнение решения о взыскании долга с нанимателя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договор управления, заключаемый истцом, включено условие, предусматривающее ответственность собственника (наймодателя) жилого помещения за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем такого помещения по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных жилищным законодательством и настоящим договором. Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей), вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12, обязанность собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей возникает при наличии в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации, в том числе расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Невозможность получения платежей с нанимателя устанавливается не судебным актом о взыскании задолженности, а постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому моментом, когда управляющая компания узнает о том, что орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и именно с этой даты соблюдается совокупность условий, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, для начала течения срока исковой давности по требованию управляющей компании к собственнику жилого помещения. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 30.01.2017.

Таким образом, до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю истец не мог реализовать право на обращение с требованием к наймодателю, поскольку не знал о нарушении им своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 510 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 739 от 11.07.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5 766 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 321 руб. 23 коп. задолженности, а также взыскать 5 510 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова