Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А21-7750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2024 года

Дело №

А21-7750/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А21-7750/2020-4,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 28.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными платежей на сумму 10 856 200 руб., совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 11.10.2017 по 18.05.2021. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.09.2023 и постановление от 31.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей безосновательны. При этом срок исковой давности по оспариванию сделок, по мнению ФИО1, истек 12.07.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, выявив по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 в АО «Альфа-Банк» факты перечисления на счет ФИО1 в период с 11.10.2017 по 18.05.2021 денежных средств в размере 10 856 200 руб., и полагая, что данные перечисления совершены заинтересованными лицами при наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, признали платежи в заявленном размере недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 22.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.2017 по 18.05.2021.

Признаком недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отсутствие встречного предоставления в этом случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и фактическое причинение такого вреда, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, платежи, совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве и после принятия соответствующего заявления, могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – по основаниям пункта 2 той же статьи.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что платежи, совершенные в период с 11.10.2017 по 18.05.2020 подлежат оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совершенные в период с 25.09.2019 по 18.05.2020 – в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства, а также задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, в том числе, относящаяся ко второй очереди погашения. При этом ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предполагается его осведомленность о неплатежеспособности должника.

При этом суды двух инстанций посчитали срок исковой давности для оспаривания названных платежей не пропущенным, а доводы ФИО1 об обратном отклонили.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае судами не установлены признаки недействительности сделок, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Из абзаца второго пункта 32 Постановления № 63 следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и оснований для признания ее недействительной.

В качестве даты, с которой ей стало известно о совершении оспариваемых платежей, финансовый управляющий указала 17.02.2022 – дату предоставления выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника. При этом, как установили суды, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 28.01.2023.

Между тем, получение финансовым управляющим выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника только 17.02.2022 не подтверждает, что только с указанного момента финансовый управляющий мог узнать об оспариваемой сделке, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально утвержденный управляющий в разумные сроки после введения процедуры реструктуризации (12.07.2021), действуя добросовестно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения сведений об открытых должнику счетах и движении денежных средств по ним с целью оспаривания сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов и кредитных организаций, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника, процедуры банкротства ограничены определенным судом сроком, и управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 12.07.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО6; решением суда от 28.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 26.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением от 24.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответственно, первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог своевременно получить сведения о спорных платежах.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему своевременно обратиться с запросом для получения необходимых выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Таким образом, поскольку в данном случае управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 28.01.2023, по истечении полутора лет после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд кассационной инстанции полагает срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно, в силу статьи 201 ГК РФ смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Продление срока исковой давности при утверждении нового арбитражного управляющего должно происходить только в тех случаях, когда доказано, что предыдущий управляющий скрывал от кредиторов информацию о совершенных сделках и намеренно уклонялся от их оспаривания. В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения выписок по счетам должника в разумный срок после введения процедуры реструктуризации, финансовым управляющим также не приведено.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

При таком положении в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 199 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены, однако судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой части отменить и отказать в признании недействительными сделками платежей должника на общую сумму 10 856 200 руб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 11.09.2023 и постановления от 31.01.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 26.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А21-7750/2020-4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А21-7750/2020-4, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Н.Ю. Богаткина


А.Э. Яковлев