Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-124773/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124773/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР"

заинтересованное лицо Заместитель старшего судебного пристава Московского района Санкт-Петербурга - заместитель начальника Московского РОСП ФИО2 Ираклиевна

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Вилия"; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительными постановлений

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее – Общество, ООО "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Московского района Санкт-Петербурга - заместитель начальника Московского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4 (далее – судебный пристав-исплнитель) о признании недействительными постановлений.

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.11.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее – ООО "Вилия").

От ООО "Вилия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 07.11.2018 судебное заседание отложено по ходатайству ООО "Вилия" на 14.11.2018.

Протокольным определением от 14.11.2018 судебное заседание отложено на 16.11.2018 для представления судебным приставом дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании судебный пристав и ООО "Вилия" возражали против удовлетворения заявления, представитель Общества поддержал доводы заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ю.И. Хунцария от ООО "Вилия" поступили исполнительные листы: серии ФС № 006971999 от 05.05.2016 г. и серии ФС № 011738427 от 24.12.2016 г., выданные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО "Вилия" в отношении должника ООО "Кедр".

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительных листов с заявлением взыскателя вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

— на основании исполнительного листа серии ФС № 006971999 от 05.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 127485/18/78012-ИП от 25.09.2018 г.;

— на основании исполнительного листа серии ФС № 011738427 от 24.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 127500/18/78012-ИП от 25.09.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 127500/18/78012-ИП от 25.09.2018 г., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 127493/18/78012-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 г., вынесенным в рамках исполнительных производств № 127485/18/78012-ИП от 25.09.2018 г. и № 127500/18/78012-ИП от 25.09.2018 г., о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель установил следующие меры запретительного характера:

— наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО "Кедр" к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 69 607 887 руб. 65 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-15877/2015 от 28.08.2017 г.;

— должнику ООО "Кедр" запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникших на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 15877/2015 от 28.08.2017 г. в размере 69 607 887 руб. 65 коп.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на дебиторскую задолженность нарушают законные права и интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 127485/18/78012-ИП от 25.09.2018 и № 127500/18/78012-ИП от 25.09.2018 (взыскатель – ООО «Вилия», должник – ООО «Кедр») вынесены по месту нахождения имущества должника, а именно: имущественного права требования по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-15877/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский район) и ФИО5 (место жительства: г. Санкт-Петербург, Московский район) в пользу Общества взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13467147,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2049,61 рублей.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника либо его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбудить исполнительное производство.

Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон № 229-ФЗ не содержит.

Более того, судебным приставом-исполнителем учтено, что в Бежицком РОСП г. Брянска (место регистрации должника) возбуждены 26 исполнительных производств в отношении должника, ни одно из которых не было исполнено по причине невозможности установления его местонахождения, а также имущества, сведений о наличии принадлежащих Обществу денежных средств и иных ценностей (ст. 46, ч. 1, п.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Вилия» предпринимало действия по возбуждению исполнительного производства по месту регистрации должника (г. Брянск), однако получило от начальника Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска справку о том, что должник по месту регистрации не располагается, имущества по месту регистрации службе приставов найти не удалось.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Таким образом, приведенные Обществом в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 по исполнительным производствам № 127500/18/78012-ИП от 25.09.2018 и № 127485/18/78012-ИП от 25.09.2018 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А09-15877/2015 следует, что ООО «Кедр» имеет имущественное право по отношению к ООО «ТД «Славянский» и к ФИО5.

Из заявления ООО «Кедр» по настоящему делу также следует, что ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» предприняли действия, направленные на переход имущественного права в отношении ФИО5 от ООО «Кедр» к ООО «ТД «Славянский» в рамках арбитражного дела № А09-15877/2015.

При таких обстоятельствах запрет ООО «Кедр» совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение имущественного права ООО «Кедр» к ФИО5, произведенный судебным приставом-исполнителем, правомерен, поскольку: запрет наложен по заявлению взыскателя (ООО «Вилия»), направлен на обеспечение исполнения судебных актов по делу № А56-7497/2014, должник (ООО «Кедр») не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, имелись основания полагать, что указанное имущественное право будет утрачено.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

11.09.2017 в отношении ФИО5 по заявлению ООО «Кедр» возбуждено исполнительное производство № 107216/17/78012-ИП. Согласно материалам данного исполнительного производства выявлено, что имущество у ФИО5 отсутствует, она является пенсионером по старости.

10.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А56-66943/2017, в котором ООО «Кедр» является лицом, заявившим о вступлении в дело о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства давали право заинтересованному лицу полагать об отсутствии какой-либо реальной стоимости, превышающей задолженность ООО «Кедр» перед ООО «Вилия», у имущественного права к ФИО5, на которое был наложен запрет. Доказательств, опровергающих соразмерность запрета, заявитель не предоставил. Более того, в судебном заседании 16.11.2018 представитель ООО «Кедр» подтвердила, что соразмерность наложенного ареста она не оспаривает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Кедр» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается совершение действий должником, направленных на уклонение от исполнения собственных обязательств перед кредиторами, а также требований исполнительных документов.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и направлены исключительно на выполнение задач и целей исполнительного производства, то есть не могут нарушать права Общества, что исключает возможность удовлетворения требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.