Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А45-18228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-18228/2023 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Арктика» (630099, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (630007, <...> здание 42, этаж/офис 2/200, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - компания, ответчик) о взыскании

убытков в размере 1 032 026 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н», департамент по тарифам Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «Арктика» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для спора и подлежащих оценке, не оценили доводы истца о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, разместившего твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) на площадке временного накопления

(далее - ПВН), но получившего от конечных потребителей плату за полный цикл обращения с ТКО, включая их захоронение, ссылается на нарушение компанией схемы потоков ТКО, установленной Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п (далее – Территориальная схема), их размещение на ПВН, не введенной в эксплуатацию.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания изложила возражения по доводам жалобы, которые представитель компании поддержал в судебном заседании.

По ходатайству общества судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции представителю ФИО3, который таким правом не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно

части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2019 по 10.02.2023 компания являлась региональным оператором по обращению с твердыми

коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области.

Между обществом (оператор) и компанией (региональный оператор) заключен договор от 30.06.2021 № 08/01/21-60 (далее - договор), по условиям которого оператор обязался оказывать услуги по размещению (захоронению) ТКО IV-V классов опасности

на объекте размещения отходов (далее - ОРО), а региональный оператор - оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Оператор размещает ТКО на ОРО, расположенном по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, город Каргат (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что планируемая (расчетная) масса ТКО, передаваемых на ОРО региональным оператором, указана в приложении № 1 к договору и определяется на основании данных о фактической массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отмене, исходя

из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных региональным оператором договоров на оказание услуг.

Планируемая (расчетная) масса подлежащих передаче на объект размещения ТКО, установленная приложением № 1 к договору, составляет 1 772,04 тонн/мес.

Фактическая масса ТКО определяется с использованием средств измерений массы (весовой учет) и фиксируется в актах приема-передачи ТКО на ОРО (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) ТКО осуществляется региональным оператором

в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность регионального оператора контролировать выполнение требований к транспортированию ТКО до объекта размещения отходов.

В соответствии с Территориальной схемой на ОРО в городе Каргате осуществляется размещение ТКО Каргатского, Убинского, Чулымского районов с суммарным объемом их образования 122 155, 55 куб. м.

Таблицей 12.24 Территориальной схемы «Транспортирование ТКО на территории Чулымского района в переходный период» предусмотрено транспортирование ТКО, образующихся на территории Чулымского района, на ОРО, расположенный вблизи города Каргата, в том числе с использованием ПВН отходов вблизи города Чулыма Чулымского района.

Фактически за 2022 год на ОРО общества поступило 100 605, 12 куб. м отходов.

Полагая, что ТКО объемом 21 550,43 куб. м (122 155,55 – 100 605,12) в нарушение Территориальной схемы и условий договора не переданы компанией на объект размещения отходов в городе Каргате, остались на ПВН, общество, предварительно направив в адрес компании претензию о возмещении причиненных ему убытков,

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктами 2, 3, 5, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659, исходили

из недоказанности противоправного поведения регионального оператора, отсутствия условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам (пункт 35 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации,

на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,

65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав содержание Территориальной схемы, предусматривающей использование ПВН при транспортировании ТКО на ОРО истца, не усмотрев оснований для вывода о нарушении компанией схемы потоков отходов, приняв во внимание согласование сторонами в договоре планируемого (ориентировочного) количества отходов, тогда как оказываемые истцом услуги подлежат оплате исходя

из их фактического объема, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Содержание Территориальной схемы допускает использование региональным оператором ПВН, в связи с чем доводы кассатора о нарушении компанией схемы потоков ТКО при исполнении договора с обществом обоснованно отклонены судами.

По существу позиция кассатора сводится к тому, что, недополучив

из-за умышленных действий ответчика объем ТКО, оставшийся на ПВН, и не переработав его, он лишился определенного дохода, который мог получить при исполнении договора. Фактически речь идет об упущенной выгоде.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые

он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой неполученную оплату за услуги, которые фактически исполнителем не оказаны,

поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено встречным предоставлением со стороны исполнителя.

При этом вопреки ошибочному мнению кассатора на стороне регионального оператора не имелось установленной договором или нормативным актом обязанности передать на ОРО истца в 2022 году количество ТКО, соответствующее расчетному объему образования ТКО в Каргатском кластере (122 155,55 куб. м в год), поскольку таковой определен исходя из норматива образования отходов и численности населения, проживающего на соответствующей местности.

Кроме того судами исследованы экспертное заключение по результатам рассмотрения предложения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ответчика на территории Новосибирской области на 2022 год (в приложении № 2 указана масса ТКО, расходы

на захоронение которых учтены при установлении тарифа регионального оператора)

и производственная программа в области обращения с ТКО истца, осуществляющего деятельность по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области, на 2022-2024 годы, утвержденная приказом департамента

по тарифам Новосибирской области от 09.11.2021 № 222-ЖКХ.

Сопоставив содержащиеся в указанных документах сведения о массе ТКО, планируемой к захоронению на ОРО истца на 2022 год (15 948,2 тн), с данными

о фактической массе размещенных ответчиком в 2022 году на ОРО истца отходов (16 609,92 тн), суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом нарушения его прав действиями компании.

Соответствие включенного регулирующим органом в тариф регионального оператора объема услуги и фактического объема размещенных ТКО на ОРО истца свидетельствует также об ошибочности доводов кассационной жалобы о неосновательном обогащении компании, поскольку применительно к поступившему на ОРО объему отходов полный цикл обращения с ТКО региональным оператором обеспечен, а услуга истца оплачена.

В остальной же части (приходящейся на оставленный на ПВН объем ТКО, превышающий учтенный в тарифах истца и ответчика) суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что отношения между конечными потребителями услуги и региональным оператором не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к их отмене или изменению, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1