Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А70-12125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12125/2017
г. Тюмень
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО СК «Тюмень-Полис»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 10 070,03 руб.,

при участии представителей сторон:

от ООО СК «Тюмень-Полис»: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 по доверенности от 14.09.2016 №167-16/д,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее – заявитель, ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 10070,03 руб.

Определением от 12.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика на основании определения от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017 в 09 часов 40 минут, объявлен перерыв до 21.11.2017 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2014.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ суд, назначая экспертизу по делу, обязан определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований, имеющиеся в деле доказательства, оценив вопросы, которые заявитель предполагает задать, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 АПК РФ).

Стороны пришли к мнению о возможности перейти в судебное заседание. Суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства в рамках договора ОСАГО им исполнены, представил экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 05.03.2015 № 0011029097.

Судом установлено, что ООО «СК «Тюмень-Полис» произвело выплату страхового возмещения в размере 36432 руб. по распоряжению страхователя и выгодоприобретателя ООО «Центр лизинговых инвестиций», застраховавшего транспортное средство марки МАЗ 206068 с государственным регистрационным знаком <***> по полису добровольного страхования средств транспорта серия ТР-ЮР № 001093 от 01.10.2014 в пользу лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 30В/13 от 25.06.2013 – ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» г. Тюмень. Условия страхования: с безагрегатным лимитом ответственности, с возмещением по смете независимого эксперта, без учета износа.

Как следует из материалов дела, выплата была произведена в связи с тем, что 15.11.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 206068 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ОАО «ТПАТП «№1», под управлением штатного сотрудника ОАО «ТПАТП №1» ФИО4, и автомобиля марки МАЗ 206068 г/н <***> принадлежащего ОАО «ТПАТП №1», под управлением штатного сотрудника ОАО «ТПАТП №1» ФИО5, в результате которого, транспортному средству МАЗ 206068 г/н <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.11.2014 составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ 206068 г/н <***> была застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС № 0308974915. Данный факт ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что на момент ДТП у потерпевшего имелся полис ОСАГО ССС № 0312482456 Росгосстрах, действовавший с 04.10.2014 по 03.10.2015.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №3822/11-14 от 25.11.2014, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 36432 руб. без учета износа и 31770,03 руб. с учетом износа.

Страховое возмещение в размере 36432 руб. было выплачено истцом платежным поручением №468 от 18.03.2015 в пользу ОАО «ПАТП №1».

Истец вручил ответчику претензию №219 от 18.02.2015 на возмещение в добровольном порядке страховой выплаты в порядке суброгации, ответчик получил претензию 24.02.2015, частично оплатил ее 18.03.2015 платежным поручением №468 в размере 21700 руб.

Не согласившись с возмещенной суммой ущерба в порядке суброгации, истец направил в адрес ответчика повторную претензию №10 от 09.01.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25.02.2010, подпунктом «б» п. 2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2009 №306-ФЗ, установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ в действовавшей на момент ДТП редакции, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт 71», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 432,00 руб. (без учета износа) и 31 770,03 руб. (с учетом износа).

Рассчитывая размер недоплаченного страхового возмещения, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 31770,03 руб. (с учетом износа), с учетом применения метода статистического выборочного наблюдения при определении одного нормо-часа работ для автобуса МАЗ 206068.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Единой методики включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Согласно пункту 7.4 Единой Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Эксперт ООО «Эксперт 72» указал, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на дату расчета отсутствует информация о стоимости одного нормо-часа работ для автобуса МАЗ 206068, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ при определении стоимости восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206068 рассчитывается по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств г. Тюмени на дату проведения оценки.

Таким образом, страховое возмещение рассчитано экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, что соответствует положениям пункта 3.3 Единой методики и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом сложившихся в регионе средних расценок соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Из вводной части экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт 72» следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе вышеуказанная Методика.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение №0011029097 от 05.03.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого была произведена страховая выплата в размере 21 700 рублей.

В отзыве ответчик основывает позицию на том, что справочник РСА не содержит информации по автомобилям марки МАЗ на дату ДТП, в связи с чем, считает, что представить сравнительный анализ по нормо-часу и запасным частям не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертное заключение, ставшее основополагающим при определении стоимости восстановительного ремонта в обосновании позиции ответчика, также содержит выводы относительно спорных вопросов (по определению стоимости нормо-часа и расчетных цен запасных частей для автомобиля марки МАЗ (автобус)) при применении метода статистического наблюдения, обследования среди продавцов в границах товарного рынка в месте ДТП.

В этой связи суд критически оценивает довод ответчика о невозможности произвести сравнительный анализ по автомобилям марки МАЗ.

В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела судом усматривается, что транспортное средство восстановлено.

Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также размер фактически произведенной страховой выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств завышения стоимости нормо-часа работ ответчиком также в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и поскольку суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объёме, учитывая, что размер установленного законом лимита выплаты не превышен, принимая во внимание частичную выплату ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 070,03 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» 12 070 (двенадцать тысяч семьдесят) рублей 03 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.