Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А43-12535/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


25 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Елисеевой Е.В.,


при участии представителей

от ООО «Компания «ВИД»: Белова Д.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ООО «ТАСК»: Архуткина А.Г. (доверенность от 08.09.2020),

от ООО «Иск» и ООО «Оптилан»: Черноусовой Е.П. (доверенности от 01.03.2021),

конкурсного управляющего Ермошина Д.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»,

общества с ограниченной ответственностью «Оптилан»

общества с ограниченной ответственностью «Иск»,

общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А43-12535/2015,


о признании недействительным решения собрания кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ОГРН: 1107746581315, ИНН: 7718814182)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 обществос ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Затем, определением от 20.11.2017, Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В., который определением от 08.02.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд предложил конкурсным кредиторам представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество «ТАСК») созвано и проведено собрание кредиторов по указанному вопросу, по результатам которого кредиторы, обладающие числом голосов, равным 31 870 399 рублей 31 копейка, или 24,417 процентов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена Союза «СРО АУ «Стратегия». Указанное решение оформлено протоколом собрания кредиторов от 05.02.2021, составленным обществом «ТАСК».

Другая часть конкурсных кредиторов, число голосов которых равно65 398 895 рублей 06 копеек или 67,254 поцентов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, проголосовала за утверждение конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс». К этим кредиторам относятся общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120), Компания «ВИД» (ИНН: 5257067060), «Приволжский сюрвейер».

Согласно протоколу для участия в собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы с общим размером требований, равным общему числу голосов на собрании кредиторов, а именно – 97 269 294 рубля 37 копеек, что составляет 99, 941 процентовот общего размера требований кредиторов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 97 326 294 рубля 37 копеек.

При подсчете голосов и подведении итогов голосования обществом «ТАСК» голоса обществ «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120), Компания «ВИД» (ИНН: 5257067060), «Приволжский сюрвейер» не были учтены со ссылкой на отсутствие у них права голосапо рассмотренному вопросу, поскольку они являются контролирующими и аффилированными лицами по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Обществом «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120) 11.02.2021 представлен иной протокол собрания кредиторов от 05.02.2021, из которого следует, что при учете голосов всех кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, большинство голосов отдано за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс».

Общества «ТАСК» и «Компания «Вид» (ИНН: 1841000120) направили в суд ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должником Родиной А.Е., члена Союза «СРО АУ «Стратегия» и арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс» соответственно.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, формализованногов протоколе собрания кредиторов должника от 05.02.2021, составленном обществом «ТАСК», утвердил конкурсным управляющим должником члена Союза «СОАУ» «Альянс» Ермошина Дмитрия Александровича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы должника – общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», «Оптилан», «Иск» и «Трансметалл» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывали, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» кредиторы – общества «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120), «Компания «ВИД» (ИНН: 5257067060), «Приволжский сюрвейер» являются аффилированными по признаку вхождения в одну группу лиц, а потому не имеют права голоса на собраниях кредиторов должникапо вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, заявители отмечают, что законодательство не предусматривает возможности составления двух и более протоколов о принятом на собрании решении. Составленный представителем общества «Компания «Вид» (ИНН: 1841000120) протоколс альтернативным решением по кандидатуре конкурсного управляющего должникомне является надлежащим доказательством принятия такого решения собранием кредиторов, поскольку собрание проводило общество «ТАСК».

По мнению заявителей, в связи с завершением конкурсного производства в отношении общества «Компания «ВИД» (ИНН: 5257067060) и прекращением полномочий конкурсного управляющего Демяна Я.Я. принятое собранием кредиторов решение прав названной организации не нарушает.

Заявители полагают, что Ермошин Д.А. не может быть назначен конкурсным управляющим должником, поскольку его кандидатура предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями обществ «ТАСК», «Оптилан», «Иск» в судебном заседании.

Общество «Приволжский сюрвейер» в отзыве на кассационную жалобу общества «ТАСК» просило ее удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы общества «Компания «ВИД»(ИНН: 5257067060) и «Компания «Вид» (ИНН: 1841000120) сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения.

Арбитражный управляющий Ермошин Д.А. в отзыве на кассационные жалобы и судебном заседании возражал относительно заявленных доводов, просил отказатьв удовлетворении кассационных жалоб.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 18.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.10.2021 произведена замена судьиПрытковой В.П. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Елисееву Е.В., рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В суд округа 18.10.2021 от конкурсного управляющего обществом «Трансметалл» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производствопо кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел, что отказ общества «Трансметалл» от кассационной жалобы не нарушает права иных кредиторов, в силу чего данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основаниистатьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходяиз доводов, изложенных в кассационных жалобах обществ «ТАСК», «Оптилан», «Иск».

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одновременнос отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона. Данной нормой определено, что суд утверждает конкурсного управляющегов порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, - по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатурына должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено обществом «ТАСК».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суды установили, что требования обществ «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120), Компания «ВИД» (ИНН: 5257067060), «Приволжский сюрвейер» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. Очередность их удовлетворения на момент проведения собрания кредиторов не изменялась ине понижалась.

Суды исследовали вопрос о наличии признаков аффилированности с должникому названных кредиторов, проанализировали доводы о корпоративном участииСазонова В.А. в должнике и обществе «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120) и сочли их несостоятельными. При этом суды исходили из того, что 03.02.2021 Сазонов В.А. перестал быть участником названного кредитора, продав принадлежащую ему долю участияв обществе. Судами также учтены обстоятельства, установленные определениемот 11.12.2018, которым отказано в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу указанного общества, не являющегося аффилированным с должником лицом и не осведомленного о его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что указанные кредиторы обладали правом голоса на собрании кредиторов должника, их голоса должны были учитываться при подведении итогов голосования. Однако общество «ТАСК», подводя итоги голосования, исключило голоса обществ «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120), Компания «ВИД» (ИНН: 5257067060), «Приволжский сюрвейер», что повлияло на решение, принятое собранием кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должником, которое отражено им в протоколе от 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторовв процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решениео выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды, исходя из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о наличииу кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, права на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сделали вывод о ничтожности решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 05.02.2021, представленным обществом «ТАСК».

При этом суды исходили из того, что решение собрания кредиторов в формулировке общества «ТАСК» принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку процент проголосовавших за утверждение конкурсным управляющим Родиной А.Е., члена Союза «СРО АУ «Стратегия», составляет менее 50 процентов от суммы всех голосующих требований.

Вместе с тем, приняв во внимание протокол, представленный обществом «Компания «ВИД», суды установили, что при правильном подсчете голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании по указанному вопросу, большинство голосов отдано за обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс».

Названной саморегулируемой организацией для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Ермошина Д.А., соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Законао банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ермошина Д.А. требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил его конкурсным управляющим должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимостиу суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сомнения в независимости арбитражного управляющего Ермошина Д.А. исследованы судами обеих инстанций и признаны необоснованными, поскольку доказательства того, что Ермошин Д.А. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или контролирующими его лицами, в материалы дела не представлены. Исполнение им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» - дебитора должника, а также предложение его кандидатуры бывшим конкурсным управляющим должником в качестве конкурсного управляющего названной организации, выводы суда не опровергает.

Составление двух протоколов по одному собранию кредиторов, как верно указано заявителями кассационных жалоб, законом не предусмотрено.

Между тем суды при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником учли протокол, составленный обществом «Компания «ВИД» (ИНН: 1841000120), в качестве альтернативного подсчета голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение по указанному вопросу, исходя из фактических обстоятельств спора, собранием кредиторов не принято, а потому утверждение судом конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, указанной кредиторами, размер требований которых составляет более половиныот требований, включенных в реестр, не противоречит положениям пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что кредиторами предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего, как посчитали суды, позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в делео банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Закономо банкротстве.

Доводы кассаторов повторяют доводы общества «ТАСК», приводимые импри апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда округа, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит. Иное толкование положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282 (частями 1 и 2), (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской областиот 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А43-12535/2015.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу№ А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТАСК», «Оптилан» и «Иск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.В. Елисеева