Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А43-7583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7583/2020

01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии

ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Фоис-Антикор» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А43-7583/2020


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Фоис-Антикор» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанностьпо передаче документов исполнена ФИО2 формально, что не способствует достижению целей конкурсного производства.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу№ А43-7583/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 23.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО2 с 07.04.2016 по дату признания общества банкротом являлся его руководителем, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, – контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должникав течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленномна сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лици невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившеесяв суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлиялона проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный судс заявлением об истребовании у ФИО2 документации и имущества должника. Вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 заявление удовлетворено, однако документы и имущество по перечню, изложенному в указанном судебном акте,не были переданы конкурсному управляющему, что обусловило его обращениес требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходилииз того, что до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему обособленному спору, определение от 22.12.2021 исполнено ответчиком, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, им исполнена.

Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие законодательного запрета на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в ходе судебного разбирательства по вопросу о привлечении контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности.

Сведений о том, что в распоряжении ответчика находятся какие-либо иные документы и имущество должника, которые им скрываются и умышленно не передаются конкурсному управляющему, в материалах обособленного спора не имеется. Кассационная жалоба таких сведений не содержит.

Довод конкурсного управляющего о том, что переданные ответчиком документыне позволяют идентифицировать дебиторскую задолженность, отраженнуюв бухгалтерском балансе за 2017 год, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Суды сделали вывод о недоказанности факта сокрытия ответчиком первичных документов, подтверждающих существование этой задолженности, а также возможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

В отсутствие доказательств невозможности формирования конкурсной массыв связи с совершением ответчиком неправомерных действий, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-7583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева