Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А53-38036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38036/24
05 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РостовАвтоДор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "РостовАвтоДор" о взыскании пени по контракту от 15.12.2023 № 01583000414230000530001 за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 89 102,58 рублей.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что нарушения сроков выполнения работ не допущено. Работы сданы своевременно, просрочка подписания акта о приемке выполненных работ возникла по вине заказчика. Кроме того, размер неустойки менее 5 % от цены контракта, а потому подлежит списанию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.11.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024.

28 ноября 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

15 декабря 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево (заказчик) и АО «РостовАвтоДор» (подрядчик) заключен контракт № 01583000414230000530001 на выполнение работ по «Ремонту автомобильной дороги по ул. Чайковского (от ул. Обухова до ул. 47 Гвардейской Дивизии)».

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» было реорганизовано и преобразовано в акционерное общество «РостовАвтоДор», которое является правопреемником ответчика, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2024.

Цена контракта составляет 3 152 213,99 рублей  с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов в размере 525 369 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ: с 15.04.2024 года по 01.07.2024 (отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены). Подрядчик вправе выполнить досрочно работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе (далее -ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком в ЕИС 22.08.2024, таким образом, срок просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 53 дня.

Согласно пункту 10.5. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет

Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока сдачи работ по контракту, истцом произведено начисление пени за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 89 102,58 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55.9/613 от 26.08.2024 с требованием добровольно оплатить пеню в размере 89 102,58 рублей, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 89 102,58 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет пени истцом произведен со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, по день подписания акта выполненных работ (22.08.2024).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 457 от 30.06.2024 на сумму 3 152 213,99 рублей подписан со стороны подрядчика электронной подписью и направлен в адрес заказчика 30.06.2024. Однако, заказчиком не принят по причине не корректного оказания стоимости работ. В дальнейшем, после корректировки акта о приемке выполненных работ, результат по контракту принят заказчиком без замечаний.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ, либо наличия недостатков в предъявленных 30.06.2024 к приемке работах, истцом не представлено.

Таким образом, выполненные ответчиком работы сданы истцу 30.06.2024.

Отсутствие возможности надлежащего оформления документации в системе закупок, не может быть основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для применения к ответчику мер ответственности отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на то,  что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 и 2022, годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 157 610,70 рублей. Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка составляет менее 5 % от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова