Решение от 30 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12694/2025
31 января 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 614107, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 624941, <...>), ФИО3 (614015, <...>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>),

о признании права общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 059-19-01-45-59 от 08.12.2024 (до перерыва);

ФИО3, паспорт; ее представитель ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2025;

от ответчика ФИО1: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 78АВ6701096 от 06.03.2025;

слушатель: ФИО7, паспорт (от ИП ФИО2);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда города Перми от 07.05.2025 гражданское дело № 2-1546/2025 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 26.08.2025 (резолютивная часть от 18.08.2025) ФИО3 привлечена к участию в деле № А50-12694/2025 в качестве соответчика.

Определением от 17.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) судом принят отказ Департамента от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 881 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части прекращено; изменение исковых требований, изложенных в ходатайстве от 15.09.2025, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом уточнения, истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение № 21 по техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 17.06.2005 общей площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410152:1086, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) пропорционально доли общей площади принадлежащих им нежилых помещений; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 830 881 руб. 66 коп.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2026, представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ФИО3 возражал против иска по доводам отзыва.

Представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2026 в том же составе суда и секретаря, при участии представителей ФИО3 и ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В обоснование иска Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 21 по техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 17.06.2005 (далее - технический паспорт) общей площадью 10,3 кв.м с кадастровым № 59:01:4410152:1086 (далее - Объект), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на даты, близкие к дате первой приватизации - 09.06.1992, в соответствии с техническими паспортами МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми», составленным по состоянию на 27.06.1985 (помещение № 21 на экспликации к плану) и производственного управления ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», составленным по состоянию на 17.06.2005 (помещение № 21 на экспликации к плану), назначение помещения «щитовая» и «электрощитовая».

19.11.2007 между Департаментом и ИП ФИО8 заключен договор № 07/80 купли-продажи объекта муниципальной собственности (далее – Договор), в соответствии с которым в собственность ИП ФИО8 из муниципальной собственности отчуждены нежилые помещения общей площадью 1053,7 кв.м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-27, 30-33 в соответствии с техническим паспортом, выданным ПУ ГУП «ЦТИ ПК» по состоянию на 17.06.2005) в доме по адресу: <...>.

Впоследствии ИП ФИО8 нежилые помещения общей площадью 1053,7 кв.м частями проданы, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав.

В данном случае, принимая целевое назначение спорного помещения, судьба Объекта должна была следовать судьбе главной вещи - помещений, проданных ИП ФИО8 и с 19.11.2007 являться собственностью ИП ФИО8, а после разделения и продажи помещений, принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений первого этажа, пропорционально их доле.

Актом проверки муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» от 09.09.2024 установлено:

1. вход в Объект осуществляется через помещения, находящиеся в пользовании у ООО «ВИА РОМА» (ИНН: <***>);

2. Объект используется ООО «ВИА РОМА»;

3. Объект не соответствует техническому паспорту, выполнена перепланировка: демонтирована дверь, оборудован санузел;

4. на Объекте расположены два электрощита: ЩР-1, ЩР-2, служащие для распределения электрической энергии между потребителями первого этажа МКД, а именно:

- ЩР-1 потребители: ООО «ВИА РОМА», ООО «ТЦ №1»;

- ЩР-2 потребители: ООО «Кутюр».

С 16.07.2010 по настоящее время нежилые помещения, занимаемые ООО «ВИА РОМА», общей площадью 242,9 кв.м с кадастровым № 59:01:4410152:1080, №№ 3, 4, 5, 6, 8 по техническому паспорту от 07.07.2010 ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (далее - Федеральное БТИ), расположенные на 1 этаже МКД, принадлежат на праве собственности ФИО1.

С 06.02.2015 по настоящее время нежилые помещения, занимаемые ООО «ТЦ №1», общей площадью 175,6 кв.м с кадастровым № 59:01:4410152:1083, №№ 1, 2, 7, 9, 10 по техническому паспорту от 07.07.2010 Федерального БТИ, расположенные на 1 этаже МКД, принадлежат на праве собственности ФИО2.

С 03.08.2010 по настоящее время нежилые помещения, занимаемые ООО «Кутюр», общей площадью 217,1 кв.м с кадастровым № 59:01:4410152:1049, №№ 1,2,18,19,20 по техническому паспорту от 07.07.2010 Федерального БТИ расположенные на 1 этаже МКД, принадлежат на праве собственности ФИО3.

В связи с тем, что Объект не имеет самостоятельного назначения, является вспомогательным и предназначен исключительно для обслуживания нежилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве электрощитовой, то, на основании статей 244, 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к общему имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально доле общей площади принадлежащих нежилых помещений.

Считая, что поскольку Объект имеет самостоятельную экономическую ценность и используется ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе для извлечения экономической выгоды в предпринимательской деятельности, обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости Объекта, в связи с выбытием Объекта из муниципальной собственности, возникает у ответчиков солидарно, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Также истец указывает, что в силу своего назначения, Департамент не может распоряжаться Объектом, использование его в самостоятельных целях невозможно, муниципальное образование город Пермь не сможет извлекать из Объекта полезных свойств, поскольку, как указано, его невозможно использовать в самостоятельных целях, в связи с чем сохранение в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования город Пермь на Объект нарушает права муниципального образования город Пермь не являющегося в силу закона собственником Объекта, поскольку влечет распространение на муниципальное образование город Пермь положений статьи 210 ГК РО в правоотношениях с государственными органами физическими и юридическими лицами; приведет к нестабильности гражданского оборота; нарушению прав публично-правового образования, путем расходования бюджета города Перми не по целевому назначению; к правовой неопределенности, спорам, в том числе судебным в отношении Объекта, в том числе в связи с возможными действиями муниципального образования, которое будет вынуждено считать себя в силу ЕГРН собственником Объекта.

В отзыве ФИО2 считает, что сохранение права собственности за спорным объектом у Департамента является прямым нарушением действующего законодательства и является ошибкой при проведении регистрации прав собственности нежилого помещения при заключении договора купли продажи № 07/80 от 19.11.2007; однако иск о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 21 подан ненадлежащим истцом; требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Истец не является продавцом спорного объекта для ответчиков, следовательно, ответчики не могут быть выгодоприобритателями за счет истца. Кроме того, из договора купли продажи между истцом и ФИО8, не следует, что стоимость объекта недвижимости определялась исходя из стоимости 1 кв.м, объекта; размер неосновательного обогащения, определенный истцом, является необоснованным, поскольку стоимость 1 кв. м коммерческой недвижимости и стоимость 1 кв.м технического помещения, не используемого для получения прямой выгоды не может быть равнозначным. Договор о приобретении нежилого помещения № 07/08 заключен в 2007 году, истец знал о том, что техническое помещение № 21 с кадастровым № 59:01:4410152:1086 является собственностью истца, а не ответчиков. Срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истек, просит применить последствия истечения сроков исковой давности.

ФИО1 представила отзыв, согласно которому требования Департамента не оспаривает.

В представленном отзыве ФИО3 считает, что иск подан ненадлежащим лицом, в части требования о взыскании неосновательного обогащения просит применить срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума РФ № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 постановления Пленума № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 постановления Пленума № 64).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума № 64).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Спорное помещение используется для обеспечения доступа в нежилые помещения, принадлежащие на праве индивидуальной собственности ответчикам, самостоятельного назначения спорное помещение не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Департаментом в материалы дела документами, что последними не оспаривается.

Доказательства, опровергающие доводы Департамента, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение за ответчиками подлежат удовлетворению.

В части требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Принимая во внимание, что отчуждение имущества произошло на основании сделки в 2007 году, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение № 21 по техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 17.06.2005 общей площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410152:1086, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) пропорционально доли общей площади принадлежащих им нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева