Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-26589/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-26589/2018
г. Краснодар
15 ноября 2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

к ООО «Т2 Мобайл», г. Краснодар

о сносе самовольно возведенного строения

третье лицо: ФИО1, г. Курганинск

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Т2 Мобайл» о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке в <...> размещено сооружение сотовой связи. Железобетонная опора (стойка) высотой около 30,0 метров, с жесткой заделкой в основании. Истец полагает, что спорное сооружение размещено на земельном участке в отсутствие разрешительной документации и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не является особо опасным и технически сложным сооружением, размещено на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601069:61 <...> и видом разрешенного использования «зона объектов транспортной инфраструктуры».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов между ЗАО «Телеком Евразия» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл») и арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601069:61 ООО «ЮСС» был заключен договор субаренды №01-02-487, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть указанного земельного участка площадью 10 кв.м для размещения антенной опоры сотовой связи и контейнера-аппаратной.

В дальнейшем в связи со сменой арендатора земельного участка и реорганизацией ЗАО «Телеком Евразия» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл» был заключен новый договор субаренды №01-02-0808 от 01.07.2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл». При этом предмет договора остался без изменения. В настоящий момент договор является действующим.

Ранее гражданин ФИО4 приобрел права и обязанности арендатора на данный земельный участок на основании Договора переуступки прав и обязанностей от 17.12.2013 года, заключенного с ООО «ЮСС» (первоначальным арендатором по договору).

03.02.2012 года в связи с планируемым размещением на территории земельного участка ж/б столба и оборудования связи Теле2 между ООО «ЮСС» и Администрацией МО Курганинский район было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.09.2008 года №1608001209, которым стороны договорились изложить его текст в новой редакции. Указанной редакцией, в частности был изменен вид разрешенного использования участка - для размещения торгового центра по продаже автомобилей и автозапчастей с предпродажной подготовкой и антенной опоры сотовой связи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601069:61, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель населенных пунктов, несельскохозяйственного назначения, с первоначально определенным видом разрешенного использования - для размещения торгового центра по продаже автомобилей и автозапчастей с предпродажной подготовкой.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 04.05.2018 г. составленный отделом земельных имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...> установлен факт нахождения сооружение сотовой связи. Две железобетонные опоры (стойки) высотой около 30,0 метров, с жесткой заделкой на основе. На опоре установлена металлическая площадка, для размещения антенных устройств, лестница для подъёма. Оборудование базовой станции размещено в шкафе, установленном на опорной раме у железобетонной опоре (стойке) (л.д. 10 т. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, разрешение на строительство указанного объекта администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района не выдавалось.

22.11.2017 Главой Курганинского городского поселения Курганинского района выдано предписание № 3746/02-11, согласно которому ответчикам предложено устранить допущенные нарушения в добровольном порядке в срок до 11.12.2017 г.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольным, земельный участок используется не по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Возражая против удовлетворения иска, помимо ссылок на обладание правами аренды под размещение спорной конструкции, а также отсутствие нарушения градостроительных норм, ответчик ссылается на то, что объект железобетонная опора (столб сотовой связи) типа АО-30-2 высотой 30 м. с антенно-фидерными устройствами построен в соответствии с рабочим проектом, который представляет собой техническую документацию на основании которой велось строительство объекта. Согласно проекту данный столб (спорный объект) устанавливается путем вкапывания его в землю с последующим укреплением песочно-гравийной смесью. Технологические решения, принятые в представленном рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мер, предусмотренных проектной документацией.

Согласно справке о регламенте и параметрах разрешенного строительства, земельный участок расположен по адресу: <...>, согласно карте градостроительного зонирования Курганинского городского поселения входит в зону объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п.6.8 правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601069:61 возможно размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные и радиорелейные, надземные и поземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1 (т.1, л.д 36-45.

Министерством экономического развития РФ в письме от 27.10.2017 №Д234-6213 (т.1, л.д. 58-59) высказана позиция, которой подтверждено, что в соответствии с Примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений. Правила указанного Примечания 2 могут применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих Классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования. Применение Примечания 2 возможно и до приведения правил землепользования и застройки конкретного муниципального образования в соответствие с Классификатором. Таким образом, размещение объектов связи возможно при любом виде разрешенного использования земельного участка, т.е. Правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты при размещении данного объекта не нарушены.

Суд в определениях суда от 09.07.2018, от 14.08.2018 предлагал истцу представить доказательства того, что спорный объект отвечает критериям объекта недвижимого имущества. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения довода истца о наличии в спорном объекте признаков, по которым его можно было бы отнести к недвижимому имуществу истцом не заявлено, не смотря на то, что суд дважды предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Путем системного толкования норм Градостроительного кодекса (ст. 48.1, 49, 51), приведенных в заявлении Администрации, может быть сделан лишь вывод о том, что по отношению к сооружениям связи, являющимся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, осуществляется градостроительный надзор, предметом которого, по общему правилу, является проверка наличия, в том числе разрешения на строительство. Однако даже если исходить из допустимости такого толкования, то спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные (ч. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи. Таким образом, сама по себе ссылка истца на приведенные нормы права не позволяет сделать вывод о том, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешений на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства.

Установленная в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 № 258, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам, определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того, является либо нет возведенный объект капитальным, судебная практика традиционно руководствуется тем, является ли спорный объект недвижимым. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 N Ф10-5064/2015 по делу N А35-8158/2014; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 N 15АП-12800/2015 по делу N А53-22213/2014).

Суд не имеет специальных познаний в области строительства, в силу чего не может самостоятельно оценить является ли спорное сооружение объектом недвижимости. Как указывалось ранее, истцом не заявлялось ходатайство по делу о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное сооружение - башня сотовой связи - является объектом недвижимости, капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено заключение от 30.11.2012 года №5140/10-5 государственного экспертного учреждения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, г. Ростов-на-Дону (т1, л.д. 50-57)

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как исходя из проектных и выполненных решений устройства исследуемой временной опоры для размещения оборудования связи, представляющей собой: антенную опору, выполненную из железобетонной стойки типа СК-26 2.1.1 высотой 26 м, с ее жесткой заделкой в основании на глубину 4 м, с размещением на антенной опоре антенно-фидерных устройств; оборудования базовой станции, размещенного в климатическом шкафе на опорной раме, имеющей опорные стойки, забетонированные в землю, технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба исследуемому объекту.

Таким образом, исследуемый объект обладает признаками временного сооружения, который не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный ч.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, из вышеописанного проектного решения исследуемой временной опоры для размещения оборудован связи, и в соответствии с требованиями пп.14.1 ст. 2 Федерального закона "О связи" №126-ФЗ от 07.07.2003 г. следует, что исследуемый объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что опоры для размещения оборудования связи расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601069:61 по адресу: <...> не обладают признаками недвижимого имущества (л.д. 55).

Указанное заключение истец не оспорил, о проведении экспертизы не заявил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец экспертное заключение не оспорил, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий суд не усмотрел.

Кроме того, в материалах дела имеется санитарно – эпидемиологическое заключение № 23КК.28.000.Т.004310.11.12 от 29.11.2012 согласно которому, спорный объект соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 73, т.1).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение - базовая станция БС-808 «Курганинск-Степана Разина 2», расположенная на земельном участке по адресу: <...> не обладает признаками недвижимого имущества, т.к. проектом предусмотрена техническая возможность осуществлять многократное перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Данный вывод не противоречит Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее Правила № 113), поскольку процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

По смыслу п.3.13. указанных Правил №113 новое сооружение связи может входить в состав законченного строительством объекта недвижимости и только в этом случае, приемка такого сооружения связи осуществляется органами госсвязьнадзора как составная часть общей процедуры приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями нормативных документов по строительству.

Из материалов дела не усматривается, что спорное сооружение является составной частью линейно-кабельного сооружения связи либо иного сооружения связи (здания, строения созданного для размещения средств связи).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Полномочия администрации по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек предусмотрены ст. 11, ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таких требований администрацией в рамках настоящего дела не заявлено.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что наличие спорного сооружения, не являющегося недвижимым, на земельном участке арендодателем которого является гр. ФИО1, влечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации в отношении указанного участка.

Относительно довода истца о заключении договора субаренды №01-02-0808 от 01.07.2016 без согласия собственника суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4.2.1 договора аренды № 1608001209 от 11.09.2008 арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Однако согласно п 3.2.5 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором порядка передачи участка в субаренду, предусмотренного п. 4.2 договора. С 2012 г. администрация таким правом не воспользовалась, что позволяет сделать вывод об отсутствии возражений арендодателя против заключения договора субаренды.

Вместе с тем, договор аренды № 1608001209 от 11.09.2008 по настоящее время никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, у ответчика имеются законные основания для размещения спорной опоры.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ссылка истца о заключении договора субаренды №01-02-0808 от 01.07.2016 без согласия собственника, является несостоятельной.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.

Напротив, как указано выше, согласно санитарно – эпидемиологическому заключению № 23КК.28.000.Т.004310.11.12 от 29.11.2012, спорный объект соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании объекта (сооружение сотовой связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601069:61 <...> самовольной постройкой, а также обязании демонтировать самовольно возведенный объект строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко