Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А11-11617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11617/2024

22.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова "Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" (143441, Московская область, г. о. Красногорск, д. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 19, лит. 4Б, 4Б1, эт. 4, офис 19; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 887 783 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертную компанию СФ" (601900, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.03.2025 (сроком действия на два года), копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Коврова "Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова" (далее - МБОУ Гимназия № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" (далее – ООО "ГРАДИАЛ", ответчик) о взыскании 887 783 руб.

Заявленные требования обоснованы наличием убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "ГРАДИАЛ" выполняло работы на объекте в полном соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком и являвшееся неотъемлемоӗ частью (приложением) к муниципальному контракту. Работы по устройству напольного покрытия были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний по актам КС-2, а подрядчиком не было допущено нарушений технологии производства работ, которые могли бы привести к частичному разрушению данного покрытия. Осмотр объекта, проведённый заказчиком совместно с уполномоченным представителем подрядчика, показал, что причиной разрушения напольного покрытия в спортивном зале гимназии стали нарушения, допущенные при разработке проектной документации. Поскольку причиной частичного разрушения напольного покрытия на объекте являлись недостатки проектной документации, возникшие по вине третьего лица, - проектировщика в письме, направленном в адрес заказчика, указывалось на то, что требования, вытекающие из факта частичного разрушения напольного покрытия должны предъявляться заказчиком к проектировщику ООО "ПЭК "СФ", а не к ООО "ГРАДИАЛ", выполнявшему работы по капитальному ремонту здания на основании данной проектной документации.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертную компанию СФ".

Согласно отзыву третьего лица, проектная документация на «Капитальный ремонт 2-го здания МБОУ «Гимназия № 1 им. А.Н. Барсукова», расположенного по адресу: <...>, для учащихся с 1 - 6 классов» в феврале 2019 года получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» за номером 677-Г-18. Согласно п. 5.2.2 заключения: «Проектная документация по разделам «Архитектурные решения» и «Технологические решения» разработана в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», а также СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ... Архитектурные и технологические решения приняты в соответствии с функциональным назначением здания и обеспечивают соблюдение необходимых правил санитарии, техники безопасности, личной гигиены, и технологические решения приняты в соответствии с назначением здания и обеспечивают удобный доступ к оборудованию, как при работе, так и при техническом обслуживании, позволяют рационально организовать функционально-технологический процесс воспитания и обучения». В соответствии с договором от 12.03.2020 № 21/ан ООО «ПЭК «СФ» оказывало услуги по авторскому надзору за выполнением ремонтных работ объекта «Капитальный ремонт 2-го здания МБОУ «Гимназия № 1 им. А.Н. Барсукова», расположенного по адресу: <...> для учащихся с 1 - 6 классов», в порядке, установленном законодательством РФ, действующими строительным нормам и правилам, регламентами и другими нормативными актами, контрактом № 001-ЭА от 11.03.2020, заключенным МБОУ гимназия №1 с ООО «ГРАДИАЛ». В ходе проведения ремонтно-строительных работ по обустройству конструкции пола в помещении спортивного зала на объекте проектирования, со стороны подрядчика (ООО «ГРАДИАЛ») никаких замечаний по принятому проектному решению, выраженных в письменной форме - не поступало. Согласование с заказчиком по замене каких-либо материалов или конструктивных решений по устройству конструкции пола в помещении спортивного зала документально не зафиксировано.

27.02.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако предложения по экспертной организации не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что недостатки выполненных работ на объекте устранены другим подрядчиком, указал, что отсутствует объект исследования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что работы на объекте выполнены другим подрядчиком, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для её проведения на депозит суда не внес, предложений по экспертным организациям не представил, при том, что с даты прошлого судебного заседания прошло более двух месяцев, а порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу был разъяснен судом ответчику в судебном заседании 27.02.2025.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в соответствии частью 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБОУ Гимназия № 1 (заказчик) и ООО «Градиал» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № 001 -ЭА от 11.03.2020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Градиал» обязуется выполнить по заданию гимназии капитальный ремонт 2-го здания МБОУ Гимназия № 1, расположенного по адресу: <...>, для учащихся 1-6 классов работы в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложение №1 к настоящему договору) и протоколом согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По указанному контракту заказчик оплатил работы подрядчика в полном объеме.

Разделом 2 контракта установлены требования к качеству и гарантии качества работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Объем предоставления гарантий качества работ равен цене контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта срок предоставления гарантий качества выполненных работ - в течение трех лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок предоставления гарантий качества на материалы и оборудование - в соответствии со сроками, установленными их производителями.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик принимает на себя расходы по эксплуатации оборудования, включающие в себя полную стоимость запасных частей и вызова специалиста в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.5 контракта в период гарантийного срока запасные части и работы по устройству и обслуживанию должны предоставляться бесплатно.

Согласно пункту 2.6 контракта в период гарантийного обслуживания оборудования все необходимые ремонтные работы, устранение дефектов, замена деталей должны осуществляться бесплатно для заказчика, в случае, если поломка произошла не по его вине.

Согласно пункту 2.7 контракта замена некачественного товара на качественный производится за счет подрядчика.

Согласно пункту 2.8 контракта срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет 10 дней с момента (даты) получения подрядчиком уведомления о наступлении гарантийного случая.

В соответствии с пунктом 2.12 контракта гарантия распространяется на объект и все входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы и работы.

В соответствии с пунктом 2.13 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального ремонта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранять за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки не более десяти рабочих дней с момента обнаружения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Градиал» работ по капитальному ремонту здания МБОУ Гимназия № 1 приняла решение от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 20.12.2021 года, оплатив ООО «Градиал» сумму в размере 196 809 821 руб. 80 коп. за выполненные работы.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки на выполненные ООО «Градиал» работы.

Согласно акту от 03.10.2023, составленного комиссионно и с участием представителя ООО «Градиал», в результате вскрытия пола спортивного зала было обнаружено следующее:

-повышенная влажность под линолеумом, следы плесени на нижней поверхности линолеума,

-отсутствует гипсонивилирующая масса;

-основание - сборная стяжка из элементов пола ГВЛВ переувлажнены (свободно ломаются от слабого усилия руками);

-обрешетка под сборной стяжкой - доски сгнили;

-на поверхностях обрешетки имеются следы антисептирующего материала, следы которого также видны на пленке;

-на пароизоляционном слое (на пленке ПВХ) выявлены следы антисептирующего материала, что говорит о том, что антисептирование досок происходило по месту монтажа или были смонтированы нелросушенные доски;

-при измерении прибором влагомером была отмечена повышенная влажность на крайних лагах, обращенных в сторону наружной стены (65%), на других лагах влажность до 21%;

- отсутствуют продухи в фасадах, предусмотренные проектом.

Комиссией рекомендовано произвести ООО «Градиал» ремонт пола спортивного зала с полной заменой обрешетки, элементов пола и спортивного линолеума.

Письмом от 04.10.2023 № 396 ООО «Градиал» было предложено выполнить ремонтные работы в течение 14 календарных дней в рамках гарантийных обязательств.

20.10.2023 комиссионно и с участием представителя ООО «Градиал» было проведено частичное вскрытие пола спортивного зала. В результате демонтажа верхнего слоя (снят линолеум, элемент пола ГВЛВ, обрешетка и пароизоляция) обнаружено следующее:

-скопление воды на поверхности минеральной ваты;

-образование гнили и плесени на поверхности деревянных балок, в верхней зоне местами разрушения;

-в местах вскрытии (4 участка) образование плесени и грибка на досках чернового пола;

-в одном из вскрытых мест опирания деревянных лаг на поверхность кирпичных столбиков частично отсутствует гидроизоляция из рубероида. В одном из мест вскрытия была зафиксирована замена гидроизоляции из рубероида на упаковочную пленку;

-в местах вскрытия частично заменены керамические кирпичи на силикатные;

-отсутствуют продухи в фасадах, предусмотренные проектом.

Комиссией принято решение произвести полное вскрытие пола спортивного зала до кирпичных столбиков за счет средств МБОУ Гимназия № 1.

На актирование работ по вскрытию пола спортивного зала письмами от 18.10.2023 № 417, от 24.10.2023 № 427 приглашался представитель ООО «Градиал». На осмотр представитель ООО «Градиал» не явился. Акт вскрытия 24 и 25 октября 2023 года составлен в одностороннем порядке, с участием представителя авторского надзора.

Согласно акту вскрытия пола спортивного зала от 24.10.2023 было обнаружено следующее:

-на деревянных балках отсутствуют следы антисептирования;

-деревянные балки полностью сгнили;

-по всей поверхности чернового пола следы грибка и плесени. Отсутствуют следы антисептирования, доски полностью сгнили и подлежат демонтажу.

Комиссией решено произвести дальнейшее вскрытие пола спортивного зала.

Согласно акту вскрытия пола спортивного зала от 25.10.2023 в результате демонтажа чернового пола спортивного зала было обнаружено следующее:

-основание под укладкой кирпичных столбиков выполнено из бетона, что не соответствует проектной документации. Гидроизоляция кирпичных столбиков не приклеена к основанию. Высота кирпичных столбиков не соответствует проекту (в проекте высота 310 мм, по факту 200 мм). Отсутствует заполнение вертикальных швов кирпичных столбиков цементно-песчаным раствором;

-в 1/3 части зала кирпичные столбики выполнены кладкой из силикатного кирпича, что не соответствует проекту (по проекту кладка из керамического кирпича);

-гидроизоляция между деревянными конструкциями и поверхностью кирпича из рубероида заменена на упаковочную пленку;

- трубы системы отопления проходят не по каналу и не изолированы, что не соответствует проекту.

Все указанные недостатки работ выявлены в пределах трехгодичного гарантийного обязательства ООО «Градиал» по контракту.

Письмом от 04.10.2023 № 396 МБОУ Гимназия № 1 предлагала ООО «Градиал» устранить нарушения и выполнить ремонтные работы по устройству пола спортивного зала в течение 14 календарных дней в рамках гарантийных обязательств.

Требование МБОУ Гимназия № 1 об исполнении гарантийных обязательств по Контракту ООО «Градиал» было не исполнено.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту здания, МБОУ Гимназия № 1 был заключен контракт на выполнение работ по демонтажным работам в спортивном зале с ООО «Строительная компания» (ООО «Стройком»). Цена контракта составила 288 078 рублей без НДС. Указанные работы были приняты заказчиком и платежным поручением от 29.11.2023 № 237961 сумма 288 078 руб. 00 коп была перечислена ООО «Стройком» в полном объеме.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «Градиал» своих гарантийных обязательств, установленных Контрактом, в целях устранения недостатков МБОУ Гимназия № 1 был заключен контракт от 01.12.2023 с ООО «Стройком» на выполнение работ для нужд заказчика по устройству полов в спортивном зале. Общая стоимость работ составила 599 705 руб. 00 коп. без НДС. Указанные работы были приняты заказчиком и платежным поручением от 26.12.2023 № 564005 сумма 599 705 руб.00 коп. была перечислена ООО «Стройком» в полном объеме.

Таким образом, МБОУ Гимназия № 1 понесла убытки, связанные с неисполнением гарантийных обязательств ООО «Градиал» в рамках контракта от 11.03.2020 № 001-ЭА в сумме 887 783 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-81527/2022 ООО «Градиал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Градиал» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.08.2024. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12901, 125284, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес для направления корреспонденции: 143405, <...>, а/я 266.

В адрес ООО «Градиал» была направлена претензия № 46 от 22.02.2024 с требованием перечислить сумму 887 783 руб. 00 коп. на расчетный счет МБОУ Гимназия № 1. Указанная претензия конкурсным управляющим ФИО2 исх. от 07.03.2024 № Г/1-П оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81527/2022 от 12.07.2024 производство по заявлению МБОУ Гимназия № 1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 887 783 руб. было прекращено в связи с тем, что требования кредитора являются текущими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 контракта срок предоставления гарантий качества выполненных работ - в течение трех лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.22.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком в сроки не более одного месяца с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2.22.4 контракта если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке. Требования о возмещении убытков подлежат исполнению в течение десяти рабочих дней с момента их получения подрядчиком.

Поскольку гарантийные обязательства подрядчик не исполнил в добровольном порядке, МБОУ Гимназия № 1 привлекла для выполнения этих работ другого подрядчика и вправе взыскать с ООО «Градиал» расходы на устранение недостатков.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721. 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, констатировав, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, исходя из выбранного истцом способа защиты, возникновении обязанности у ответчика устранить выявленные недостатки, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 887 783 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова "Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 887 783 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 49 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин