Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-62232/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62232/23
17 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК

к ООО ПКФ РЕМСТАН

о взыскании денежных средств и возврате имущества

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЗиО-Подольск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ ремстан» по следующими требованиями:

- обязать силами ООО «ПКФ ремстан» за счёт своих средств возвратить АО «ЗиО-Подольск» универсальный товарно-винторезный стан мод.1А64 инв.№ З-О00739, переданного на основании материального пропуска № 207/3 от 27.09.2021 г., в надлежащем виде и полной комплектации.

- о взыскании неустойки в сумме 516.040 руб. за нарушение срока оказания услуг за период с 15.02.2022 г. по 07.11.2022 г.

Пунктом 9.2. договора, по которому предъявлены требования, предусмотрено, что если стороны не смогу урегулировать спорные вопросы в претензионном порядке все споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ЗиО-Подольск» (далее по тексту – заказчик) и ООО «ПКФ ремстан» (далее по тексту – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 225-042/897-21 от 15.09.2021 г. (далее по тексту – договор).

Согласно п.п.1.1 и 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонт универсального токарно-винторезного станка модели 1А64 производственного подразделения №409 (цех № 11 инв.№ ЗиО000739) в соответствии с техническим заданием, на территории исполнителя по адресу: 150044, <...> (далее – услуги).

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить выполненные по договору работы.

Согласно п.3.1 договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1.940.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг исполнителем, который составляет 100 рабочих дней с даты заключения договора.

При этом, исходя из п.2.4 договора следует, что до момента оформления сторонами акта приемки оказанных услуг без замечаний работы считаются невыполненными.

Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги по договору в срок до 14.02.2022 г. (включительно).

Техническим заданием к договору определено, что обязанность по транспортировке станка до места выполнения работ лежит на исполнителе.

27.09.2021 г. заказчик передал объект договора – токарно-винторезный станок мод. 1А64 инв. № 3иО00739 – исполнителю, что подтверждается служебной запиской от 24.09.2021 г. № 34-42/29078-ВК о въезде-выезде автотранспорта и материальным пропуском № 207/3 от 27.09.2021 г.

В указанный договором срок работы не были выполнены.

Согласно п.4.6.1 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход исполнения договора и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

28.03.2022 г. письмом № 34/4100-42 заказчик, в связи с просрочкой оказания услуг, обратился к исполнителю с просьбой сообщить дату поставки станка и полного завершения оказания услуг.

07.04.2022 г. письмом № 201/22 исполнитель признал факт просрочки исполнения обязательств и просил увеличить срок исполнения работ до 06.05.2022 г. При этом исполнитель сообщил о готовности оплатить пени за просрочку исполнения договора.

06.07.2022 г. письмом № 34/9352-42 заказчик повторно указал на просрочку исполнения договора и просил уведомить о дате возврата станка.

21.07.2022 г. письмом № 0441/22 исполнитель повторно признал факт просрочки исполнения договора, указав на невыполненные работы по электрике и наладке станка.

02.08.2022 г. письмом № 498/22 исполнитель повторно признал просрочку исполнения договора и просил вновь согласовать предварительную дату приемки станка 26.08.2022 г. с последующей отгрузкой станка в адрес заказчика.

09.09.2022 г. письмом б/н исполнитель вновь подтвердил просрочку исполнения договора, причиной чему, по указанию исполнителя, являлось возгорание и обрушение цеха, в котором должны были производиться работы по ремонту станка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были

Заказчик в связи с длительным неисполнением принятых по договору обязательств направил в адрес исполнителя уведомление от 03.11.2022 г. № 34/15450-19 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 225-042/897-21 от 15.09.2021 г. (далее по тексту – уведомление).

Уведомление направлено 07.11.2022 г. посредством почтовой службы на юридический адрес исполнителя, указанный в договоре.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления 14210376012832 исполнитель уклоняется от получения писем от заказчика.

Согласно п.10.3 документы считаются надлежащим образом направленными и доставленными Исполнителю, если такие документы направляются с адреса электронной почты t.kolchenko@eatom.ru на адрес электронной почты remstan@list.ru.

Заказчик, в соответствии с условиями договора, 07.11.2022 г. направил уведомление исполнителю посредством электронной почты, используя допустимые договором адреса электронной почты.

Датой получения уведомления исполнителем является 07.11.2022 г.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе.

Таким образом, договор расторгнут с даты получения исполнителем уведомления – 07.11.2022 г.

По состоянию на дату расторжения договора, просрочка выполнения работ Исполнителем составила 266 календарных дней.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в п.5.1 договора меру ответственности исполнителя, согласно которому, за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от вознаграждения по договору за каждый день просрочки.

Уведомлением о расторжении договора исполнителю предъявлено требование в течение 10 (десяти) календарных дней (п.9.1 договора) уплатить начисленную в порядке п.5.1 договора неустойку за период с 15.02.2022 г. до даты расторжения договора до 07.11.2022 г.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по независящим от воли ответчика обстоятельствам суду не представлены.

В связи с изложенным доводы истца о том, что заказчик вправе требовать у исполнителя уплаты неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 516.040 руб., суд признаёт обоснованными.

В соответствии со ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Уведомлением о расторжении договора заказчик предъявил требование о возврате переданного исполнителю имущества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Уведомления, то есть. до 17.11.2022 г. включительно.

В установленный срок имущество (станок) заказчику не возвращено.

Сторонами осуществлена проверка фактического наличия имущества (станков и их составных частей) на площадке исполнителя, по месту выполнения работ в рамках договора: <...>, 07.02.2023 г. и 13.03.2023 г.

Факт проведения осмотра станков зафиксирован соответствующими актами от 07.02.2023 г. и от 13.03.2023 г.

По результатам осмотра имущества было установлено, что большая часть комплектующих (составные части имущества) не укомплектованы и находятся в не смонтированном состоянии.

Кроме того, составная часть комплектующих материалов оборудования на момент осмотра находится в разных цехах, другая часть не ремонтировалась, а именно:

1) Актом осмотра станков от 07.02.2023 г. установлено:

По договору 225-042/897-2 от 15 февраля 2021 года по капитальному ремонту станка модели 1А64 – универсальный токарно-винторезный – станок находится в разобранном виде в разных цехах, ремонт не производился;

2) Актом осмотра станков от 13.03.2023 г. установлено:

По договору № 225-042/897-2 от 15 февраля 2021 года по капитальному ремонту станка модели 1А64 – универсальный токарно-винторезный – станина отсутствует (на шлифовке), передняя бабка не ремонтировалась. Фартук и коробка подач не ремонтировались, станок не собран.

Кроме того, исполнитель письмом № 55/23 от 10.02.2023 г. подтвердил, что станок 1А64 не готов.

На день проведения заседания доказательств выплаты возврата станка не представлено.

С учётом положений ст.174 АПК РФ суд считает, что данное требование подлежит исполнению со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 10036 от 14.07.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 19.321 руб. 00 коп. (с учётом положений ст.333.21 и 333.22 НК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ремстан», ОГРН <***>, своими силами за счёт своих средств возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод ЗИО-Подольск», ОГРН <***>, универсальный товарно-винторезный стан мод.1А64 инв.№ З-О00739, переданного на основании материального пропуска № 207/3 от 27.09.2021 г., в надлежащем виде и полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ремстан», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод ЗИО-Подольск», ОГРН <***>, неустойку в сумме 516.040 (пятьсот шестнадцать тысяч сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.321 (девятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова