Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А43-4921/2017

11/2018-14755(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-4921/2017 10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

Новоспасского Д.М.: Назаровой Е.М. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора Новоспасского Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-4921/2017

по заявлению Казаковой Светланы Вадимовны (ИНН: 525624788109) о признании ее несостоятельной (банкротом)

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Светланы Вадимовны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Коваленко Оксана Вячеславовна с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 13.03.2018 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.


Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2018 оставил определение от 13.03.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор Новоспасский Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2018 и постановление от 18.05.2018 в части освобождения Казаковой С.В. от дальнейшего исполнения своих обязательств.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета существенных для дела обстоятельств. Должник умышленно вывел автомобиль Hyundai Gets, 2010 года выпуска из состава своего имущества. В заявлении о признании должника банкротом Казакова С.В. указывала о наличии у нее транспортного средства, а впоследствии ссылалась на то, что автомобиль был продан задолго до возбуждения дела о банкротстве по договору купли-продажи от 02.11.2015. Кредитор полагает, что договор от 02.11.2015 подписан значительно позже с одной лишь целью – с целью уклонения от расчетов с кредитором. Со стороны должника имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он не может быть освобожден от исполнения своих обязательств.

Казакова С.В. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Должник пояснил, что автомобиль был отчужден задолго до возникновения у него признаков банкротства. Финансовый управляющий дал оценку договору купли-продажи от 02.11.2015 и пришел к выводу об отсутствии состава недействительности договора. Конкурсный кредитор Новоспасский Д.М. не обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего, а также не принял мер по оспариванию договора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. С учетом изложенного, Казакова С.В. считает доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника несостоятельными.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А43-4921/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казаковой С.В. по заявлению должника.

Решением от 28.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Финансовый управляющий представил отчет, согласно которому в реестре требований кредиторов значиться единственный кредитор Новоспасский Д.М. с требованием в размере 803 253 рубля 33 копейки; имущество у должника не выявлено, расчеты с кредитором не проводились. Финансовый управляющий указал, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры банкротства не имеется, в связи с чем просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить Казакову С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков, в частности относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия гражданина при исполнении обязательств, в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Как следует из материалов дела, Казакова С.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве меняла свою позицию относительно наличия (отсутствия) у нее автомобиля Hyundai Gets. В заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) Казакова С.В. указала, что согласно данным ГУ МВД по Нижегородской области за ней зарегистрировано транспортное средство Hyundai Gets, 2010 года выпуска. В ходе процедуры реализации имущества гражданина Казакова С.В. утверждала, что автомобиль был продан задолго до возбуждения дела о банкротстве по договору купли-продажи от 02.11.2015.

Возразив относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор Новоспасский Д.М. указывал на эти обстоятельства и не безосновательно полагал, что договор купли-продажи от 02.11.2015 подписан сторонами значительно позднее, исключительно с целью сокрытия имущества и уклонения от расчетов с кредиторами. В подтверждение своей позиции кредитор указал, что в период с 02.11.2015 по 20.09.2017 Казакова С.В. фактически владела транспортным средством: продолжала его эксплуатацию, оплачивала налоги, оформляла договоры ОСАГО. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником лишь 20.09.2017. Ссылку должника на то, что регистрационные действия не могли быть произведены своевременно в связи с наложением ареста, кредитор считал несостоятельной. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в суде общей юрисдикции 14.12.2015 должник не указывал на продажу автомобиля. Новый собственник транспортного средства также не заявлял никаких возражений относительно принятых обеспечительных мер с момента их введения и до снятия ограничений. Со стороны должника, по мнению Новоспасского Д.М. имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды не проверили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Признав факт сокрытия имущества должником недоказанным, суды исходили лишь из того, что финансовый управляющий исследовал договор купли-продажи от 02.11.2015, в том числе на предмет его мнимости, и не нашел оснований для оспаривания сделки.


Конкурсный кредитор Новоспасский Д.М. договор купли-продажи от 02.11.2015, а также действия (бездействие) финансового управляющего не оспорил.

При этом суды не учли, что Новоспасский Д.М. приобрел статус конкурсного кредитора с момента принятия судом определения от 27.02.2018 о включении его требований в реестр требований кредиторов, а 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника уже была завершена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, Новоспасский Д.М. не имел возможности в установленном законом порядке обжаловать ни договор купли-продажи от 02.11.2015, ни действия (бездействие) финансового управляющего.

Обжалованные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а потому в этой части подлежат отмене, обособленный спор – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А43-4921/2017 в части применения положений об освобождении Казаковой Светланы Вадимовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова