Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-51687/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51687/2012
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «РИН» – представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2018),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 26.11.2018),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 12.04.2018),

от ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 12.04.2018),

от Сороки В.В. – представители: ФИО8, ФИО9 (доверенность от 13.11.2017),

от ФИО10 - представитель ФИО11 (доверенность от 09.03.2016),

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ООО «РИН»

на определение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по заявлению о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в размере 501 410 814 руб. в солидарном порядке,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО «Клиника-М» (далее – должник; <...>; ИНН <***>, ОРГН 1037710076084) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО13 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М», конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) арбитражный управляющий ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» суд утвердил члена СРО «Авангард» ФИО15.

В арбитражный суд поступило заявление кредиторов ФИО16, ФИО10, ФИО17, Сороки В.В., ЗАО «КЛИНИКА» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Клиника-М» убытков в размере 501 410 814 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 оставлено без изменения.

ООО «РИН» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылался на то, что судами были неправильно определены лица, которые имели возможность заключения сделок от имени должника, либо могли осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, требование было предъявлено к ненадлежащим лицам; полагает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права; неверно определены контролирующие лица должника, судами были неправильно о установлены фактические обстоятельства дела; правовое обоснование размера убытков отсутствует.

Также с кассационной жалобой обратился ФИО2, который просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами неправильно определён период, в который осуществлялся контроль привлечёнными лицами за деятельностью должника, ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, судами был необоснованно признан установленным размер взысканных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просил удовлетворить кассационную жалобу ООО «РИН» в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИН» ФИО4 также просила удовлетворить кассационную жалобу, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО18 просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО10 представители ООО «РИН», ФИО2, ФИО6, ФИО4 поддержали кассационные жалобы.

Представитель Сороки В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.09.2018 и постановления суда от 13.12.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО «Клиника-М» по состоянию на 06.03.2018, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО16 принадлежат 10% доли в уставном капитале, ФИО17 - 10%, ФИО2 - 20%, ФИО4 - 20%, ФИО10 - 10%, ООО "Клиника-М" - 30%.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2018 г. поступило заявление ФИО16, ФИО10, ФИО17, Сороки В.В., ЗАО «КЛИНИКА» о взыскании убытков с ФИО4, Ботвинникова МихаилаВладимировича, ФИО6 в пользу ООО «Клиника-М» убытки в размере 501 410 814 руб. солидарно и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как предусмотрено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный названной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, как обоснованно указали суды, доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «Клиника-М» - 30%, не подлежит учету при определении статуса контролирующих лиц по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа вышеуказанных положений суды обоснованно установили, что ФИО4 и ФИО2 в совокупности принадлежит 40 % долей в уставном капитале должника, что составляет более чем половину долей уставного капитала общества, принадлежащих в совокупности ФИО16, ФИО10 и ФИО17 – 30 % и по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, подтверждает факт отнесения указанных лиц (ФИО4 и ФИО2) к лицам, контролирующим должника.

При этом, заинтересованность указанных лиц по отношению друг к другу следует из их участия в ООО «Клиника-М».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-51687/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Клиника-М» в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами: АО «Гранд-Строй», ЗАО «СМП-96», ЗАО «Клиника», ИП ФИО19, ГБУ города Москвы «Система 112», ФИО17, ФИО16, ФИО10, «кредитор ЗАО «Гранд-Строй», обладающий 79% голосов и являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно «Многофункционального медицинского центра», за счет ведения хозяйственной деятельности в котором предполагалось погасить обязательства должника по условиям мирового соглашения.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО4 является представителем ЗАО «Гранд-Строй», уполномоченной вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества, а также заключать все разрешенные законом сделки, что подтверждается доверенностью от 14.06.2013 № 001/г/2013.

Таким образом, как обоснованно указали суды, ФИО4 выступает лицом, контролирующим залогового кредитора.

В то же время, судами установлено, что ФИО6 (ответчик) является ликвидатором ЗАО «Гранд-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Гранд-Строй» от 06.03.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 кредитор АО «Гранд-Строй» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «РИН» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) по делу № А40-51687/2012.

При этом, как установлено указанным судебным актом, 23.10.2017 между АО "Гранд-Строй" (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен Договор № 1/25-2017 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования кредитора к ООО «Клиника-М», в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

Между АО «Гранд-Строй» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 30.10.2017 был заключен договор № 3/24-2017 уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Клиника-М».

Таким образом, ФИО6, являясь с 27.04.2017 ликвидатором ЗАО «Гранд-Строй» (выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2018 г.), путем заключения договора № 1/25-2017, уступил права требования к ООО «Клиника-М» в собственную пользу - ФИО6 и в пользу ФИО2

Далее, путем заключения договоров уступки прав требования от 30.10.2017 № 01/30-2017 и от 31.10.2017 № 3/10-2017, ФИО6 и ФИО2 уступают свои права требования к ООО «Клиника-М» в пользу ООО «РИН».

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИН» от 06.03.2018, с 09.11.2017 ФИО6 является учредителем (участником) ООО «РИН» с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения было установлено, что в настоящий момент территория «Многофункционального медицинского центра» используется арендатором ООО «УМХЦ» в рамках договора аренды с ООО «Клиника-М». При этом, как следует из материалов дела, договор аренды от имени ООО «УМХЦ2 был подписан ФИО20, являющейся дочерью ФИО2 (что не опровергается лицами, участвующими в деле) и участником ООО «УМХЦ» с долей 50%. Между тем, оставшаяся доля 50% принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМХЦ» от 20.01.2017.

Исходя из анализа представленных документов, суд правомерно согласился с доводами заявителей и пришел к выводу о том, что ответчики являются группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ООО «Клиника-М».

Относительно доводов о причинении ответчиками убытков ООО «Клиника-М», суды правомерно пришли к следующим выводам.

Как установлено, территория «Многофункционального медицинского центра» используется арендатором ООО «УМХЦ» в рамках договора аренды с ООО «Клиника-М».

Как следует из представленных документов и доводов заявления, 11.07.2016 между ООО «Клиника-М"» в лице конкурсного управляющего ФИО13 (Арендодатель) и ООО «УМХЦ» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01АР/2016, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения общей площадью 7578,23 метров, расположенные в здании общей площадью 8 755, 40 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:07:0013004:26704, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Между ООО «Клиника-М» (Арендодатель) и ООО «УМХЦ» (Арендатор) 01.04.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/17, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 4 554,9 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 8 775, 40 кв. м.

Между ООО «Клиника-М» (Арендодатель) и ООО «УМХЦ» (Арендатор) 01.07.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 45-01/07/2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 5 301,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КЛИНИКА», ФИО17, ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» обращались в суд с заявлениями о признании договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 45-01/07/2017, от 01.04.2017 № 1/17, заключенных между ООО «Клиника-М» и ООО «УМХЦ» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительным договор № 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенный между ООО «Клиника-М» и ООО «УМХЦ».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 по делу № 305-ЭС16-18600 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено данным судебным актом, суд пришел к выводу о том, что встречное предоставление по договору аренды в общей сумме 60 000 руб. с учетом представленного заключения эксперта, является неравноценным.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клиника-М» по состоянию на 06.09.2017 г., учредителями должника являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале - 20%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале - 20%. В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМХЦ» по состоянию на 06.09.2017 г. учредителями общества являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале - 50% и ФИО20 с размером доли в уставном капитале - 50%, являющаяся дочерью ФИО2. Указанные обстоятельства установлены также Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Также, на основании изложенного, суд в определении от 16.02.2018 пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованной по отношению к должнику стороной и заключая оспариваемый договор должником на невыгодных для него условиях, действовал с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчиков по отношению должнику и совершении действий, приведших к контролю над процедурой банкротства, суды пришли к правомерному выводу о представлении совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, повлекших причинение должнику убытков.

Доводы о том, что к участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики, суды обоснованно отклонили.

Как было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 45-01/07/2017, 10.08. 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «Клиника-М», созванное по инициативе конкурсного кредитора АО «Гранд-Строй» со следующей повесткой дня: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО14 провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Клиника-М» в срок, не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО «Клиника-М».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО14 провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Клиника-М» в срок, не превышающий 1 (один) месяц, с даты принятия решения собранием кредиторов ООО «Клиника-М»; «Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО «Гранд-Строй» об одобрении сделки с ООО «Университетский медико-хирургический центр» по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО «Клиника-М», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8755,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013004:26704"; "Одобрить сделку с ООО "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО «Клиника-М», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8755,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013004:26704.

Таким образом, ЗАО «Гранд-Строй» (в лице ликвидатора ФИО6), являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику и иным ответчикам, используя преимущества положения залогового кредитора, предусмотренные п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога, 28.06.2017 в адрес конкурсного управляющего направил уведомление, согласно которому АО «Гранд-Строй» дает согласие на заключение договора аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Клиника-М" по адресу: <...>, между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ" на срок - 11 месяцев с даты заключения договора - 01 июля 2017 г. на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

При этом, на собрании кредиторов ООО «Клиника-М» от 10.08.2017 по инициативе ЗАО «Гранд-Строй» было принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить спорный договор аренды, признанный впоследствии недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что убытки были причинены должнику контролирующими его лицами - ФИО4, ФИО2 и ФИО6, действующими согласованно, как группа заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ООО «Клиника-М».

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он совершал экономически нецелесообразные сделки в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме законе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеется совокупность условий, влекущих возникновение у ФИО4, ФИО2, ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Расчет размера убытков, представленный заявителями, исчисленный на основе Заключения эксперта от 21.12.2017 г. N 4352/19-3 об определении размера ежемесячной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, учитываемое при установлении обстоятельств недействительности договора № 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018), признан судами обоснованным.

Возражая относительно установленного судами размера убытков, заявители кассационных жалоб, а также иные лица, участвующие в рассмотрении дела, ссылались на то, что представленный расчёт является необоснованным.

Однако, приводя такие доводы, указанные лица ошибочно не принимают во внимание, что концепция российского законодательства в сфере гражданско-правовой ответственности исходит из принципа полного возмещения убытков, на что указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями, в частности в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом законодательство о банкротстве каких-либо ограничений относительно предельно допустимого размера убытков не устанавливает.

Одновременно, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, российское законодательство, судебная практика, а также доктрина применительно к спорам о порядке определения размера подлежащей взысканию упущенной выгоды исходят из единого принципа о том, что размер упущенной выгод не может быть объективно определен с достоверной точностью, в силу вероятностного характера правовой природы непосредственно упущенной выгоды.

Заявителями кассационных жалоб не было представлено доказательств, контррасчётов, свидетельствующих о завышенности заявленной суммы требования убытков, явном нарушении баланса интересов сторон, а также принципа справедливости при определении размера упущенной выгоды. При этом судами размер ответственности определен, исход из данных судебной экспертизы (заключение ФЦСЭ при Минюсте РФ от 21.12.2017 №4352-19/3), принятой во внимание в рамках дела об оспаривании сделки – договора аренды, указанной выше.

При этом, в спорах о взыскании убытков и упущенной выгоды, в частности, основным обстоятельством, подлежащим исследованию судами является наличие вины ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявителями кассационных жалоб в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в их действиях или о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационные жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-51687/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Е.Н. Короткова

С.А. Закутская