Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А35-3069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3069/2020
07 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Орлова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро», доверенность № Д958/2021 от 12.11.2021, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, доверенность от 24.01.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Курской и Белгородской областей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А35-3069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП глава КФХ ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее - ООО «Кшеньагро», общество, ответчик) о взыскании 862 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда области отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 862 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 апелляционное постановление оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 310-ЭС22-465 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП глава КФХ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кшеньагро» 405 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания в двойном размере стоимости представительства в апелляционной инстанции, удовлетворить требование о судебных расходах в размере 345 500 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в апелляционной инстанции, предусмотренные договором между истицей и ее представителем, не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными, с учетом того факта, что представитель предпринимателя не обладает статусом адвоката.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя находит судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов в сумме 60 000 руб., приходящихся на представительство в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив требование истицы о судебных расходах в размере 345 500 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае истицей с ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2021, условиями которого предусмотрен перечень и стоимость услуг, подлежащих оказанию в рамках судебного спора по иску предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Кшеньагро», в том числе представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (в т.ч. взыскание судебных расходов), включая возможность привлечения третьих лиц.

В силу положений договора при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок; в стоимость услуг не входят затраты на выплату предусмотренных законодательством взносов, пошлин и иных платежей, государственным органам, учреждениям и организациям; расходы, связанные с командировками исполнителя, возмещаются заказчиком в полном объеме.

В подтверждение понесенных истицей расходов последней в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 27.12.2021, чеки, платежное поручение № 512 от 29.12.2021.

Общая стоимость услуг и командировочных расходов, заявленных ко взысканию истицей по делу, составила 405 500 руб.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения испрашиваемых расходов.

При этом, арбитражным судом признана подлежащей к возмещению сумма расходов на представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 120 000 руб. за четыре дня занятости (с выездом в г. Воронеж).

Не соглашаясь с данной суммой расходов, кассатор указывает на ее чрезмерность с учетом того факта, что представитель предпринимателя не обладает статусом адвоката.

Между тем, окружная коллегия не может принять данный довод во внимание ввиду следующего.

В силу положений статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 Информационного письма № 82.

Лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

По мнению суда округа, оценивая размер оплаты представителя в суде апелляционной инстанции (четыре судебных заседания), суды первой и второй инстанций, приняв во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий, характер и сложность дела, непосредственную связь между понесенными расходами и оказанными услугами в целях реализации права на судебную защиту (учитывая, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт суда области был отменен и принят новый судебный акт в пользу истицы), обоснованно руководствовались минимальными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, которым установлено, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных в нем размеров вознаграждения (пункт 3).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций, поскольку определенная судом в качестве разумной сумма судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма № 82), в связи с чем исследована судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ и признана отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Несогласие ответчика с выводами арбитражного суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов на представительство в суде второй инстанции не может служить подтверждением незаконности судебных актов в обжалуемой части, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено; выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии состоявшихся по делу судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А35-3069/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи А.В. Орлов



ФИО1