Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А45-2845/2017

412/2020-14870(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Мелихова Н.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз-10» Размановой Екатерины Владимировны на постановление от 10.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз-10» Альяных Кристины Сергеевны о признании необоснованным размера оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг от 20.07.2018 и взыскании с Иванченко Алексея Анатольевича в конкурсную массу должника 535 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».


Суд установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (далее – Иванченко А.А.).

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна (далее – Альяных К.С.).

Конкурсный управляющий Альяных К.С. 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованным размера оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг от 20.07.2018, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Викторовной (далее – ИП Попова Т.В.), между должником и индивидуальным предпринимателем Поляковым Григорием Алексеевичем (далее – ИП Поляков Г.А.), индивидуальным предпринимателем Алтуховым Тарасом Александровичем (далее – ИП Алтухов Т.А.); и взыскании с конкурсного управляющего Иванченко А.А. в конкурсную массу должника 535 000 руб.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2019 определение суда от 31.07.2019 отменено, обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Разманова Екатерина Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.


В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость услуг привлеченных Иванченко А.А. специалистов существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 471 359 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 466 359 руб.

Необходимость привлечения специалистов для представления интересов должника в обособленных спорах лицами, участвующими в деле, не оспаривается, также не оспаривается факт не превышения конкурсным управляющим Иванченко А.А. лимитов на привлечение специалистов. Спорным является только стоимость услуг привлеченных специалистов.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Иванченко А.А. привлек специалистов для оказания юридических услуг по определенным обособленным спорам, заключив четыре договора на оказание юридических услуг. Специалисты на постоянной основе в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства не привлекались.

Так, по четырем договорам на юридические услуги по представлению интересов должника в четырех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Иванченко А.А. за счет конкурсной массы израсходовал 644 000 руб., что подтверждается его отчетами.

Определяя размер стоимости услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий сделал запросы, получил ответы юридических


фирм (ООО «Прайм Консалтинг», адвоката Юзжалиной Ю.В., ИП Рожко Г.Ю.) о стоимости, определил среднюю стоимость и заключил договоры с учетом сложной категории спора.

В обоснование завышения рыночной стоимости аналогичных услуг конкурсный управляющий сослался на договоры по другим делам: № А45- 2418/2017, А45-6017/2017, № А27-16475/2015.

Не согласившись с тем, что по четырем договорам на юридические услуги по представлению интересов должника в четырех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Иванченко А.А. за счет конкурсной массы израсходовал 644 000 руб., конкурсный управляющий Альяных К.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Альяных К.С. не представила доказательства превышения рыночной стоимости подобных услуг. При этом ссылка на дела является недопустимой, поскольку объем и качество оказанных услуг оценивается по каждому делу в отдельности; понесенные расходы были обоснованными, в пределах лимитов расходов, оснований для снижения размера оплаты услуг привлеченного лица, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, и, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, что исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу


о банкротстве») (далее – Постановление № 91).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Иванченко А.А. заключены договоры на оказание юридических услуг: от 20.07.2018 с ИП Алтуховым Т.А. (по которому было выплачено 193 500 руб.); от 20.07.2018 с ИП Поляковым Г.А. (по которому было выплачено 193 500 руб.); два договора от 20.07.2018 с ИП Поповой Т.В. (по которым было выплачено 258 500 руб.). Сумма взыскиваемых в пользу должника или уменьшения размера требований к должнику по всем спорам с участием указанных исполнителей составляет 18 862 399,91 руб., а сумма выплаченного вознаграждения исполнителям составляет 645 000 руб. или 3,42 % от оспариваемой суммы, что отвечает критерию разумности расходов и соразмерности ожидаемым результатам.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что услуги, оказанные специалистами, были напрямую связаны с целями проведения конкурсного производства, направлены на возврат в конкурсную массу имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Альяных К.С. не представила убедительных доказательств превышения рыночной стоимости подобных услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альяных К.С.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник