Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-81653/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-81653/2021
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 23.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6859/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-81653/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс» ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс» (далее – ООО «ТоргСтройАльянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 – член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) 2 723 356,58 руб. убытков.

Определением от 09.02.2023 суд требования удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 09.02.2023 отменить. Как указывает податель жалобы, предъявленная ко взысканию сумма денежных средств не обладает признаками убытков, причинённых ООО «ТоргСтройАльянс», а представляет собой расходы должника, осуществлённые в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт обращает внимание на то, что доказательств расходования им средств на личные нужды конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем ООО «ТоргСтройАльянс» в период с 02.11.2017 по 26.02.2021 (вклад номинальной стоимостью 10 000 руб.)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 01.07.2022 к расчётному счёту ООО «ТоргСтройАльянс» №40702810555000007848 на имя ФИО3 оформлена корпоративная бизнес-карта (номер карточного счёта 407028105550000 07848, карта 5479 **** **** 5809).

Принадлежность указанного расчетного счета должнику подтверждается представленной справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

За период с 02.04.2018 по 02.02.2021 ФИО3 с использованием поименованной выше карты произведены расходы на общую сумму 2 723 356,58 руб.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства должника потрачены ответчиком на личные нужды, в том числе и за пределами Российской Федерации, документов, подтверждающих использование денежных средств для целей хозяйственной деятельности общества, не имеется, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Целью создания юридического лица – должника являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов кассовые документы подписываются руководителем.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела документы, суд установил наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ФИО3 и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств).

Как было указано выше, на имя ФИО3 была оформлена корпоративная бизнес-карта (номер карточного счета 407028105550000 07848, карта 5479 **** **** 5809).

Принадлежность указанного расчётного счёта должнику подтверждается представленной справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете.

Между тем, за период с 02.04.2018 по 02.02.2021 ФИО3 с использованием банковской карты 5479 **** **** 5809 израсходовано 2 723 356 руб. 58 коп.

Исходя из назначения платежей, денежные средства потрачены ответчиком на оплату товаров и услуг в магазинах «Пятерочка», «Лента», «Перекресток», «Озон», «Максидом», «Декатлон», «Ароматный мир», «Красное и Белое», аптеках, ресторанах, кафе и т.д.

Часть расходов осуществлена за пределами территории Российской Федерации, например, в Италии в период с 14.06.2018 по 22.06.2018, в Грузии в период с 24.09.2018 по 01.10.2018, в Эстонии, Латвии в период с 02.01.2019 по 04.01.2019, в Германии в период с 09.02.2019 по 11.02.2019.

За 2018 год совершено 418 операций (списаний с карты) на общую сумму 869 181,82 руб., за 2019 год - 829 операций на общую сумму 1 125 691,88 руб., за 2020 год - 594 операции на общую сумму 513 727,22 руб., за 2021 - 51 операция на сумму 59 755,66 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих перечисленные затраты и их связь с хозяйственной деятельностью должника, отсутствуют, авансовых отчётов о расходовании денежных средств не имеется, в бухгалтерском учёте соответствующие расходы не отражены для целей их принятия в бухгалтерском и налоговом учёте.

Одновременно сам ФИО3 не подтвердил характер этих затрат в качестве представительских, не раскрыл правовую природу своего представительства должника в перечисленные выше периоды, повлекших спорные расходы.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства использованы ответчиком для личного пользования.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО3 установленные судом первой инстанции обстоятельства не опроверг.

В этой связи, суд правомерно посчитал доказанными недобросовестность действий (бездействия) ФИО3, а также совокупность условий, перечисленных в статье 15 ГК РФ, для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Избранный конкурсным управляющим способ защиты прав кредиторов и должника в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства

Одновременно ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления имущественного положения должника, в частности посредством оспаривания сделок последнего, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таком положении, удовлетворив притязания управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-81653/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва