Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А57-7061/2019



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7061/2019
г. Саратов
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу № А57-7061/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» на действие конкурсного управляющего Лукльянова Александра Владимировича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое строительство» (413841, Саратовская обл., г.Балаково, ул.Минская д. 29, ОПС-1, а/я 136, ОГРН 1075836001273, ИНН 5836624890) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО ТД «Олимп» - Курочкина А.Д., действующего на основании доверенности от 30.03.2021, конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Технологическое строительство» Лукьянова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое строительство» (ОГРН 1075836001273 ИНН 5836624890, адрес: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская д. 29, ОПС-1, а/я 136) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2019 года) утверждена кандидатура конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое строительство» (ОГРН 1075836001273 ИНН 5836624890, адрес: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская д. 29, ОПС-1, а/я 136) - Лукьянова Александра Владимировича (№ в реестре АУ 2975 от 26.02.2007, ИНН 643908623222; адрес для направления корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Балаково-23, а/я 152), члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес: 129626, г. Москва, пр-т Мира д.104, 6 эт.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187(6667) от 12.10.2019.

В Арбитражный суд поступила жалоба ООО ТД «Олимп» о признании действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича незаконными; об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А57-7061/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть оглашено 02.11.2020) в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А57-7061/2019 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года по делу № А57-7061/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 по делу №А57-7061/2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 производство по жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» на действие конкурсного управляющего назначено на 05 августа 2021 года, с последующим отложением на 23 сентября 2021 года.

06 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушения, допускаемые финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы ООО ТД «Олимп» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли быть им получены самостоятельно у арбитражного управляющего Лукьянова А.В. об истребовании выписок по р/с должника; в управлении ЗАГС Правительства Саратовской области об истребовании сведений в отношении Афанасьева И.С. (с целью подтверждения факта заинтересованности, а также наличия сделки с признаками оспоримости); у арбитражного управляющего Лукьянова А.В. в отношении паспортных данных участников должника, с целью дальнейшего истребования сведений об их родстве между собой и с кредитором-заявителем Афанасьевым И.С, выкупившим долги первоначального кредитора, имевшего намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Из указанных сведений возможно выявление сделок, которые можно было бы оспорить в рамках дела о банкротстве (в том числе возможно оспаривание безналичного платежа, совершенного должником - п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявлений в суд о признании сделок недействительными не может связываться с поступлением запроса об этом со стороны кредиторов. Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок датировано 15.09.2020, то есть изготовлено лишь в ходе рассмотрения данного спора. Однако, на основании ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, данное заключение должно было быть изготовлено еще за пять дней до даты судебного заседания, указанной в определении суда о введении наблюдения. Как следует из текста обжалуемого определения, временным управляющим также являлся Лукьянов Л.В.

При этом, конкурсное производство введено - 30.09.2019. Срок давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, составляет 1 год, то есть истекает 30.09.2020, заключение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделок подготовлено лишь 15.09.2020.

То есть, конкурсным управляющим вплоть до 15.09.2020 не просто не предпринималось никаких мер по оспариванию сделок, но даже не было предпринято никаких усилий по выявлению таких сделок, ведь заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания подготовлено за две недели до окончания срока оспаривания сделок.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что не усматривает оснований для оспаривания сделок, кредитор ООО ТД «Олимп» не обращался с требованием об оспаривании сделок в адрес конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп», указал, что конкурсный кредитор как через конкурсного управляющего, так и самостоятельно вправе оспаривать сделки должника, однако, ООО ТД «Олимп» в суд или конкурсному управляющему с заявлении об оспаривании сделок должника не обращался.

Апелляционный суд полагает позицию суда в данном случае ошибочной исходя из следующего.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 53) указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по настоящему делу указано, что «…сумма задолженности ООО ТД «Олимп» составляет 11 235 492 руб., следовательно, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника. Действительно, ООО ТД «Олимп» подпадает под категорию лиц, обладающих полномочиями на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный кредитор указывал, что документация должника у него отсутствует, тогда, как конкурсный управляющий должником от ее передачи уклоняется, что делает невозможным обращение кредитора в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок. Однако ни судом первой, ни апелляционной инстанции указанные доводы оценки не получили.»

Из пояснений ООО ТД «Олимп» следует, что даже если бы у него имелось право на подачу заявлений о признании сделок недействительными (при наличии более 10% от третьей очереди реестра требований кредиторов) не могло самостоятельно обратиться в суд с такими заявлениями, поскольку конкурсный управляющий ни разу не ответил ни на один запрос ООО ТД «Олимп».

Таким образом, кредитор не имел реальной возможности оспаривать какие-либо сделки должника, поскольку, документы по сделкам были представлены лишь в марте 2021 года в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, когда срок для оспаривания сделок уже был пропущен. Как уже указывалось ранее, в материалах дела о банкротстве эти документы отсутствовали.

Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, проанализировав условия, на которых заключены договоры купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признает, что в данной ситуации бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника нарушает права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим Лукьяновым А.В. возражения, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают вывод о ненадлежащем исполнении Лукьяновым А.В. обязанностей финансового управляющего должника, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделки должника при обращении к нему с таким требованием кредитора, так как установление указанных обстоятельств и подлежит при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения финансовым управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения была дана оценка Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.06.2021 по делу №А57-7061/2019, в данной части судебный акт вступил в законную силу.

Доводы ООО ТД «Олимп» о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а именно конкурсным управляющим, согласно отчетам о его деятельности, заключен договор хранения имущества должника на сумму 129 876 руб. в мес. отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов, назначенных на 30.12.2019 и на 13.02.2020, конкурсным управляющим ставился вопрос о возможности заключения договора ответственного хранения с ИП Поповым В.А., с целью сохранения имущества должника, возражений относительно заключения договора ответственного хранения ИП Поповым В.А. конкурсному управляющему не поступали.

01.10.2019 между ИП Поповым В.А. и ООО «ИНТЕС» заключен договор ответственного хранения № б/н от 01.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение имущества Клиент уплачивает Хранителю аванс в размере, 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Размер последующей ежемесячной платы по настоящему договору устанавливается по результатам проведения собрания кредиторов ООО «ИНТЕС» арбитражным управляющим Лукьяновым А.В.

Собрание должно быть проведено не позднее 01 .09.2020. Денежные средства, перечисленные Хранителю в виде аванса, покрывают все расходы связанные с исполнением данного договора сроком до 01 .09.2020 (пункт 2.2 договора).

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор - ООО ТД «Олимп», надлежащим образом извещенный о датах, времени и месте проведения собрания кредиторов, не проявлял интерес к проводимым мероприятиям конкурсным управляющим, а именно: не принимал участия в собраниях кредиторов, не представлял конкурсному управляющему возражений, ходатайств.

Протоколы собрания кредиторов, на которых обсуждались вопросы заключения договора ответственного хранения, реализация дебиторской задолженности, ООО ТД «Олимп» также не оспаривались.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду заключения договора хранения причинены убытки, поскольку из конкурсной массы Общества выбыли денежные средства в размере, сопоставимом стоимости имущества, переданного на хранение, отклоняется, как неподтвержденная документально.

Доказательств того, что установленный сторонами договора размер платы является необоснованно завышенным, не соответствующим установленным в регионе ценам заявителем не представлено, договор хранения имел разовый характер.

При этом арбитражным судом Поволжского округа указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «Олимп» о признании действий конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу № А57-7061/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «Олимп» о признании действий конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лица. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу № А57-7061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко