Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-74423/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74423/2014
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пл. Якорная, д.2, ОГРН: 1027808866535);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197760, Санкт-Петербург; Кронштадт, Кронштадтское <...>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.09.2016), ФИО5 (доверенность от 15.09.2016),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 17 588 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 5583 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 №09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 58 263 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 №09-Ф000722.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель 10.08.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2015 и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением от 17.10.2016 апелляционный суд отказал ФИО2 в восстановлении срока на обжалование решения от 27.01.2015, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.02.2017 апелляционный суд, установив, что предприниматель не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении к слушанию дела с его участием, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 17 588 руб. 93 коп. задолженности и 5583 руб. 05 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 №09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности и 58 263 руб. 60 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 №09-Ф000722, в доход федерального бюджета 8309 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права об исковой давности; не дана оценка доводам ответчика о том, что в рамках дела №А56-44694/2011 рассматривалось требование о взыскании задолженности по арендной плате за спорные помещения за период 2010-2011 годы, что влечет прекращение производства по делу в этой части; не проверены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование спорных помещений; не проверено исполнение судебного акта по делу №А56-44694/2011.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору №09-Ф000721 в размере 17 588,93 руб., по договору №09-Ф000722 в размере 184 035,98 руб., что в общей сумме составляет 201 624,91 руб., а также 100 465,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.09.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в ходе проведения сверки задолженности ответчик письмом от 27.03.2017 признал задолженность в общей сумме 68 431,1 руб., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Также истец указал, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по названным договорам не было предметом рассмотрения по делу №А56-44694/2011. В рамках указанного дела истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование иными помещениями. Следовательно, основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют. В соответствии с решением по делу №А56-44694/2011 на ответчика была возложена обязанность возвратить помещения, являющиеся предметом аренды по договорам №09-Ф000721 и №09-Ф000722. Указанная обязанность ответчиком исполнена только 28.06.2012, что подтверждается актом сдачи-приема помещений. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом на сумму задолженности за период с 01.01.2012 по 01.10.2017.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании арендной платы были рассмотрены в рамках дела № А56-44694/2011 и в их удовлетворении судом было отказано. Помимо этого ответчик ссылается на то, что решением по делу № А56-44694/2011 был установлен факт неиспользования ответчиком помещений, переданных по договору аренды, а указание в решении суда об обязании ответчика передать истцу помещения было связано лишь с технической стороной передачи объектов, то есть с необходимостью составления акта возврата помещений. При этом ответчик ссылается также на акт осмотра арендуемого объекта от 09.12.2011, в котором указано, что помещения закрыты и опечатаны самим истцом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из решения суда по делу №А56-44694/2011, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, а также из материалов настоящего дела, нежилое здание, общей площадью 333.4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, лит Б, а также служебное здание, общей площадью 74 кв.м., распложенное по адресу: лит А по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А, использование помещений в которых является предметом настоящего спора, являются федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

22.01.2003 между КУГИ Санкт-Петербурга и Предпринимателем были заключены договор аренды № 09-Ф000721, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ответчика сроком на 5 лет перешли комнаты 1,2, кадастровый номер 78:10216А:0:6, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, лит А, общей площадью 22.5 кв.м.; а также договор аренды №09-Ф000722, в соответствии с условиями которого в аренду предпринимателю сроком на 5 лет были переданы комнаты 2,3 кадастровый номер 78:10216А:0:7, общей площадью 212.2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер Б.

КУГИ Санкт-Петербурга в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) 14.04.2008 № 304, 24.04.2008 № 305 уведомил ответчика об отказе от договоров аренды и предложил ответчику освободить арендуемые помещения, сдав по акту приема-передачи.

Управление Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию прекращения договоров аренды от 22.01.2003 № 09-Ф000721, № 09-Ф000722.

Между тем, как указывает истец, помещения не были возвращены ответчику, в связи с чем в 2011 году Учреждение обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании возвратить арендованное имущество с кадастровым номером 78:34:10216А:07, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер Б, на первом этаже комнаты 2, 3, площадью 212.2 кв.м., арендованное имущество с кадастровым номером 78:34:10216А:06, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1,2, площадью 22.5 кв.м., а также требованием о взыскании неосновательного обогащения за самовольно занятые нежилые помещения по вышеуказанным адресам площадью 51.5 кв.м. в здании военного городка № 39 и площадью 121.2 кв.м. в здании № 3 военного городка № 39 в размере 158 636 руб. 92 коп. за период с 10.02.2010 по 01.10.2011 согласно представленному расчету, обязании ответчика возвратить данные помещения.

Как следует из определения суда от 26.10.2011 по делу №А56-44694/2011, до вынесения судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать предпринимателя вернуть арендованное имущество с кадастровым номером 78:34:10216А:07, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер Б, на первом этаже комнаты 2,3; обязать предпринимателя вернуть арендованное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1,2, кадастровый номер 78:34:10216А:06; обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанные нежилые помещения; взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды за помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер Б, на первом этаже комнаты 2,3; Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1,2 в сумме 133964,14 рублей в период с 01.01.2010 по 01.10.2011, неосновательное обогащение 158636,92 рублей за самовольно занятые помещения расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А,Б.

Ходатайство истца удовлетворенно судом частично, а именно: в принятии требований о взыскании с ответчика задолженности за использование помещений по договору аренды в размере 133 964,14 руб. отказано, поскольку право дополнять исковые требованиями новыми требованиями процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из указанного определения, а также из решения суда по делу №А56-44694/2011, равно как и из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции по этому делу, усматривается, что предметом судебного разбирательства по названному делу был возврат арендованных помещений с кадастровыми номерами 78:34:10216А:07, 78:34:10216А:06, возврат самовольно занятых помещений площадью 122,2 кв.м. в здании литера А и площадью 51,5 кв.м. в здании литера Б по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, а также взыскание неосновательного обогащения за пользование самовольно занятыми помещениями. Взыскание арендной платы по договорам аренды от 22.01.2003 №09Ф000721, №09-Ф000722 не являлось предметом рассмотрения по делу №А5644694/2011.

Решением суда от 20.12.2011 по делу №А56-44694/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012, на предпринимателя возложена обязанность возвратить Учреждению комнаты 2, 3, площадью 212.2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер Б., кадастровый номер 78:34:10216А:07, возвратить комнаты 1, 2, площадью 22.5 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер А., кадастровый номер 78:34:10216А:0:6. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что фактически помещения были возвращены только в июне 2012 года, истец 13.11.2014 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по плате за пользование помещениями, переданными на основании договоров 22.01.2003 № 09-Ф000721, № 09-Ф000722, за период с 01.01.2010 по 12.04.2012 в сумме 201 624,91 руб., а также с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оодносторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-44694/2011 установлено, что спорные помещения были предоставлены в пользование предпринимателя на основании договоров аренды 22.01.2003 №09Ф000721, № 09-Ф000722.

Также судом установлено, что указанные договоры были расторгнуты 24.07.2008 на основании отказа арендодателя от договора. Расторжение договоров аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Следовательно, с 25.07.2008 у предпринимателя отсутствуют основания для законного занятия спорных помещений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку предприниматель в установленный срок помещения не освободил, он обязан вносить плату за пользование этим помещением до момента его фактического возврата.

Полномочия истца по распоряжению доходами от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, возникли с января 2010 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053, Разъяснение Департамента имущественных отношений МО РФ от 07.12.2009 №141/6546, Указание № 4/44 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) от 26.01.2010). Следовательно, с этого периода истец получил право требования уплаты платежей за пользование помещениями, в свою пользу.

Как указывает истец, и это подтверждается представленным им расчетом, ответчик с 2010 года вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договорами аренды, а с января 2011 года вообще перестал вносить плату за пользование помещениями, в связи с чем размер задолженности по обоим договорам по состоянию на апрель 2012 года составил 265 471,56 руб.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на то, что истцом пропущенной срок исковой давности в отношении части заявленного требования, что является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 12.04.2012 истец обратился 13.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 13.11.2011.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком части долга.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, как указано в пункте 22 названного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материал дела истцом представлены акты сверок между Учреждением и предпринимателем по состоянию на 20.02.2017 (том 2, листы дела 119-124), согласно которым по сведениям предпринимателя задолженность последнего по договору №09-Ф000721 составляет 4 323,25 руб., по договору №09-Ф000721 – 64 107,85 руб. Указанные акты составлены и подписаны представителем предпринимателя ФИО4, к актам сверок приложена доверенность на представителя от 15.09.2016, которая содержит полномочия как на признание иска, так и на составление и подписание актов.

Из указанных актов следует, что предприниматель признает задолженность по договорам аренды за период с января 2010 года по февраль 2011 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 подтвердил факт направления истцу указанных актов, но пояснил, что указанные акты подтверждают лишь расчеты, но не свидетельствуют о том, что ответчик признает требования за пределами срока исковой давности, поскольку в актах указано (без учета применения исковой давности).

Оценивая содержание указанных актов сверки, суд приходит к выводу о том, что они фактически являются признанием задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2011. При этом приписка (без учета применения исковой давности) не имеет в данном случае правового значения, поскольку в контексте содержания всего акта означает признание требований именно за пределами срока исковой давности.

Следовательно, задолженность в размере 4 323,25 руб. и 64 107,85 руб. за период с января 2010 года по февраль 2011 года признана ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Сведения о признании задолженности за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года у суда отсутствуют. Срок исковой давности в отношении этих требований истцом пропущен, в связи с чем требование о взыскании задолженности за этот период удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 по делу №А56-44694/2011 установлено, что на момент рассмотрения дела помещения, переданные по договорам аренды №09-Ф000721 и №09-Ф000721 находились в пользовании ответчика, б этом однозначно свидетельствует текст решения суда, где написано «судом установлено, что договоры аренды от 22.01.2003 были прекращены в установленном порядке на основании уведомлений КУГИ 14.04.2008 № 304, 24.04.2008 № 305, в настоящий момент в УФРС зарегистрировано прекращение права аренды по данным договорам. Вместе с тем, ответчик продолжает занимать спорные помещения в отсутствие правовых оснований. Учитывая отсутствие у него законных оснований для их использования, требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы комнаты 2, 3, площадью 212.2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер Б., кадастровый номер 78:34:10216А:07; комнаты 1, 2, площадью 22.5 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер А., кадастровый номер 78:34:10216А:0:6 подлежит удовлетворению».

То есть, вопреки утверждению ответчика, из решения по делу №А56-44694/2011 следует, что спорные помещения на момент вынесения решения суда находились во владении ответчика, в связи с чем на него и была возложена обязанность возвратить эти помещения. Решение суда об отказе в иске касалось вопроса выселения ответчика из помещения в здании лит А, площадью 122.20 кв.м., и помещения в здании лит Б, площадью 51.5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А и лит Б, а также взыскания платы за пользование этими помещениями. Между тем ни названные помещения, ни плата за пользование ими, не являются предметом настоящего спора.

Следовательно, по состоянию на декабрь 2011 года спорные помещения занимались ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 70 АПК РФ не доказывается вновь в рамках настоящего дела.

На вопрос суда об исполнении решения по делу №А56-44694/2011, истец указал, что решение было исполнено в июне 2012 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 28.06.2012 (том 1, лист дела 41).

Действительно, согласно указанному акту 28.06.2012 предприниматель передал, а Учреждение приняло спорные помещения. Заявления о фальсификации данного документа ответчиком сделано не было, в связи с чем суд рассматривает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, возражая на требования истца в этой части, ссылается на то, что фактически помещение было передано раньше, в обоснование чего представил акт осмотра арендуемого объекта федерального недвижимого имущества от 09.12.2011, в котором написано, что помещения частично высвобождены, а частично захламлены различным имуществом (стройматериалы, запчасти, мебель). Собственность имущества арендатор не удостоверяет, Учреждению имущество не принадлежит. Выводы комиссии следующие: Фактически ИП ФИО2 удерживает помещения. Время высвобождения помещений установить невозможно. Далее ручкой приписано «которые были закрыты и опечатаны 1999 ОМИС 10.02.2011».

Между тем, указанный акт не свидетельствует о том, что арендатором была надлежащим образом исполнена обязанность по освобождению помещения, предусмотренная статьей 622 ГК РФ. Также следует отметить, что сам акт составлен 09.12.2011, то есть до вынесения решения суда, которым установлен факт владения ответчиком помещениями по состоянию на дату вынесения решения. При этом также невозможно установить ни полномочия лица, сделавшего приписку, ни факт согласия иных лиц комиссии с этой припиской. Оригинал акта суду не представлен

В связи с изложенным суд не считает представленный акт надлежащим доказательством освобождения ответчиком помещений с марта 2011 года.

Поскольку иных доказательств возврата помещений в марте 2011 года ответчиком не представлено, суд считает доказанным истцом тот факт, что помещение возвращено в июне 2012 года, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года. Сумма задолженности за этот период составит 4 572,88 руб. по договору №09-Ф000721 и 41 347,74 руб. по договору №09-Ф000722.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.01.2012 по 01.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Следовательно, истец вправе выбирать какую ответственность за нарушение договора применить к ответчику – предусмотренную законом или договором. В данном случае истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 119 957,52 руб., сумма процентов составит 59 828,27 руб. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению именно в этой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом несения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 547 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» 119 957,52 руб. задолженности, 59 828,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.