Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А59-1474/2020

221/2021-15994(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1474/2020
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»,

апелляционное производство № 05АП-2209/2021 на решение от 10.11.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1474/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 205 351 рубля 22 копеек, пени в размере 1 300 000 рублей 83 копеек, штрафа в размере 1 249 000 рублей;

при участии: от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (при участии онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1549665, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец, ОАУ «СТК «Горный воздух») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем» (далее – ответчик, ООО «ИНПЭС») неосновательного обогащения в размере 3 205 351 рубля 22 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.08.2017 № 171-8 в размере 1 300 000 рублей 83 копеек, штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 249 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 772 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области), Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАУ «СТК «Горный воздух» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указало, что судом первой инстанции необоснованно непринято в качестве доказательства

завышения ответчиком стоимости проектно-изыскательских работ экспертное заключение, подготовленное УФК по Сахалинской области от 30.08.2019. Настаивает на том, что с учетом пропуска ответчиком, установленного контрактом, срока оснований для отказа во взыскании договорной неустойки, у суда не имелось.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи, с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено что, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 171-8 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1) на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим

арены» (Электроснабжение 1-ого пускового комплекса Горной деревни и ППКД г. Красная)» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Сводным сметным расчетом (приложение № 2) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 цена контракта по итогам открытого конкурса составляет 27 440 407 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в том числе лимит финансирования Объекта по годам, предусмотренный подрядчику: на 2018 год – 27 440 407 рублей 20 копеек, в том числе налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3).

Начало работ – дата подписания контракта. Окончание всех работ по договору – 28.02.2018.

Приложением № 3 установлен следующий график производства работ:

- проведение инженерных изысканий до 30.09.2017; - разработка, согласование и утверждение ППТ и ПМТ до 20.12.2017;

- разработка и согласование проектной документации стадии «Проект» до 20.12.2017;

- сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы до 20.02.2018;

- разработка рабочей документации до 28.02.2018.

Согласно водному сметному расчету, подписанному руководителями сторон, а также скрепленного печатью обществ, стоимость проектных и изыскательских работ по контракту от 29.08.2017 № 171-8 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018) составила 27 440 407 рублей.

По результатам, выполненных работ сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ от 27.09.2018 на сумму 27 440 407 рублей 20 копеек без замечаний по качеству, объемам, срокам выполнения работ.

Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №

2626 от 22.10.2018 на общую сумму цены контракта (в редакции дополнительного соглашения) в размере 27 440 407 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, по итогам обследования, проведенного в рамках плановой выездной проверки министерством установлено, что результат выполненных ответчиком работ передан истцу с нарушением срока по причине несвоевременного получения ответчиком необходимых согласований и разрешений, в том числе, на прохождение линейного объекта по территориям земель ограниченного землепользования, что повлекло начисление неустойки в размере 1 300 000 рублей 83 копейки.

Кроме того, в ходе обследования, проведенного УФК по Сахалинской области, установлено, что применение необоснованного значения районного коэффициента к заработной плате; нарушение требований нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов; а также несоответствия видов и объемов работ в сметах Техническому заданию к контракту привели к завышению стоимости работ проектно-изыскательских работ на общую сумму 3 205 351 рубль 22 копейки.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с претензиями о возвращении соответствующих денежных средств, оставление без удовлетворения которых явилось основанием для начисления штрафных санкций и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.2.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая свое право начисления неустойки, заказчик ссылается на пункт 4.1 контракта, согласно которому срок выполнения работ установлен 28.02.2018 со дня заключения контракта. Вместе с тем, работы приняты заказчиком по акту 01.10.2018 с просрочкой 214 дней. В связи с чем, заказчик начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 300 000 рублей 83 копейки.

Апелляционный суд оценил повторно доводы истца в указанной части и признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанный выше период в силу следующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дала, и ответчиком не оспорен. Однако, признавая факт просрочки, подрядчик указал на невозможность своевременного исполнения

работ в виду непредставления заказчиком исходных данных для выполнения работ, сведений о производителях оборудования, необходимостью их устранения и приостановлением в связи с этим работ на объекте.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон коллегией установлено, что письмом от 04.09.2017 № ИК/2017-1056, полученным заказчиком в электронном виде подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту по этапу «Проведение инженерных изысканий», ссылаясь на непредоставление исходных данных в виде схемы предпочтительной трассировки КЛ и расположения проектируемых БКТП (план подключения проектируемой КВЛ 35 кВ, КЛ 10 кВ, ВОЛС, расположение ПС 35/10 кВ и ТП10/04Кв), до предоставления исходных данных.

Далее, подрядчик письмом от 12.10.2017 № ИК/2017-1266, полученным заказчиком также в электронном виде, заявил о приостановлении работ по контракту по этапам «Разработка, согласование и утверждение ППТ и ПМТ» и «Разработка и согласование проектной документации стадии «Проект», «Сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы», «Разработка рабочей документации», ссылаясь на непредоставление исходных данных в виде таблицы потребителей, присоединяемых к проектируемым БКТП, с указанием потребляемой мощности, решения Министерства по развитию Дальнего Востока о подготовке документации по планировке территории с приложением копии утвержденного технического задания, до предоставления указанных исходных данных.

Затем, письмом от 01.03.2018 исх. № 227 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые последним исходные данные.

Впоследствии, 14.03.2018 письмом № ИК/2018-03/0380 ответчик повторно, с учетом ранее направленного письма от 06.03.2018 № ИК/2018- 0350, уведомил истца о приостановлении выполнения работ по этапу «Разработка рабочей документации» ввиду необходимости предоставления списка производителей следующего оборудования: подстанция 35/10 кВ, трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ, оборудование РЗА и СОПТ,

оборудование АИИС КУЭ и телемеханики, до предоставления указанных данных.

Письмом от 04.06.2018 № 638 истец направил в адрес ответчика согласование по стоимости оборудования, возможного к применению в составе проектной документации, а также согласование по производителям оборудования для включения в состав Рабочей документации.

Коллегией апелляционного суда из представленной в материалы дела переписки установлено отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ с 20.09.2018 по 25.09.2019 (5 дней). Между тем, общий срок приостановления выполнения работ с 12.10.2017 по 01.03.2018 и с 06.03.2018 по 14.03.2018 составил 224 дня, что в совокупности превышает период начисления заявленной ко взысканию пени.

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчиком, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании указанных правовых норм, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисленных заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

За нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.10.1 контракта, ОАУ «СТК «Горный воздух» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 249 000 рублей.

Согласно пункту 8.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 372 020 рублей 36 копеек.

Требование о взыскании с подрядчика штрафа заявлено заказчиком несвоевременное согласование с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области прохождение линейного объекта по территориям земель ограниченного пользования, со ссылкой на письмо Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 20.11.2017.

Оценив поведение подрядчика в указанной ситуации, суд не нашел в его действиях нарушений обязательств по несвоевременному согласованию

прохождения линейного объекта по территориям земель ограниченного пользования, тем более, что письма Министерства лесного и охотничьего

хозяйства Сахалинской области от 20.11.2017 и 13.02.2018 получены ответчиком в сроки, установленные контрактом, ввиду чего суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере 1 249 000 рублей.

Далее, с учетом того, что требования истца о взыскании 3 205 351 рубля 22 копеек основаны на отсутствии встречного исполнения ответчиком эквивалентного перечисленной в качестве оплаты работ денежной сумме, прекращение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, заказчик должен доказать что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка

проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Электроснабжение 1-ого пускового комплекса Горной деревни и ППКД г. Красная)». На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (01.10.2018) заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ, с учетом того, что инициатором заключения дополнительного соглашения от 28.08.2018 № 1 являлся заказчик (т.1 л.д.26-28), подписал акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 132), с расценками и работами соответствующими контракту согласился без замечаний согласно сводному сметному расчету (т.1 л.д.43).

В период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, объем выполненных работ заказчика устраивал.

Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты плановой выездной проверки министерства и результаты проведенного УФК по Сахалинской области строительно-технического исследования в отношении спорного объекта, в которых отражены нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и завышение стоимости проектно-изыскательских работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно положительному заключению от 20.07.2018 № 65-1-0200-18, выданному областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области») на объект капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно- изыскательские работы, государственная экспертиза проектов,

реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры, комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Электроснабжение 1-ого пускового комплекса Горной деревни и ППКД г. Красная)», сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также фактическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры, комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Электроснабжение 1-ого пускового комплекса Горной деревни и ППКД г. Красная)» определена достоверно.

Оценив условия контракта, а также подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ, отсутствие замечаний по работам в течение года с момента приемки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 205 351 рублей 22 копейки.

Довод истца о фактическом завышении ответчиком стоимости услуг по государственному контракту подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного

законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из буквального содержания пункта 3.3 контракта следует, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы

возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 стороны в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по предложению заказчика пришли к соглашению об увеличении объема работ, выполняемых по контракту, с пропорциональным увеличением его цены до 27 440 407 рублей 20 копеек.

В то же время, как было указано ранее, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, утвержденным ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 20.07.2018, подтверждено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Изменение цены контракта произошло на 9,9%, т.е. в пределах 10 процентов от его первоначальной цены, а доказательств возможного исполнения контракта в пределах изначально установленной твердой цены в материалы дела не представлено.

Проанализировав с учетом вышеизложенного сложившиеся между сторонами отношения по предмету контракта и фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Поскольку выполненные ответчиком работы по государственному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 28.02.2018, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на

стороне ООО «ИНПЭС» неосновательного обогащения в размере 3 205 351 рубля 22 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020 по делу № А59-1474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.07.2020 5:46:13

Кому выдана Номоконова Елена Николаевна