Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-43199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021 Дело № А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021,

принятые по заявлению ФИО4 и ИП ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными

в рамках дела о признании ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу №А41-43199/17 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

20.08.2019 от ФИО4 и ИП ФИО1 (далее – заявители) в арбитражный суд поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) по заключению от имени должника договоров займа незаконными и взыскании с нее в конкурсную массу убытков в сумме 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении от имени ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» договоров займа с ООО «УКС» от 23.07.2018 и от 31.08.2018 на общую сумму 217 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на наличие убытков ввиду неправомерного заключения арбитражным управляющим договоров займа и перечисления по ним денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, суды указали, что ФИО3 действовала в интересах должника и кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, никем не отмененного и не пересмотренного определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 об утверждении ее конкурсным управляющим должника, тем самым действовала в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих судебных актов по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку договоры займа являлись беспроцентными и не повлекли у должника увеличения текущих расходов и убытков, учитывая, что за счет денежных средств, полученных по указанным договорам займа, арбитражным управляющим ФИО3 выплачена текущая заработная плата работникам ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», то есть денежные средства были направлены на оплату расходов должника, а не на личные нужды арбитражного управляющего, что подтверждается выписками из банка и платежными поручениями, то суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства исключают возникновение у должника убытков, во взыскании которых заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что на дату подписания от имени должника договоров займа от 23.06.2018 и от 31.08.2018 на общую сумму 217 000 руб. для выплаты текущей заработной платы работникам предприятия и соответствующих начислений, арбитражный управляющий ФИО3 не являлась конкурсным управляющим должника, следовательно, полномочиями на их подписание не обладала, ввиду чего арбитражным управляющим допущено нарушение норм Закона о банкротстве в указанной части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Г К РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что ФИО3 заключая договоры займа действовала в интересах кредиторов и должника на основании вступившего, на тот момент, в законную силу судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющий должника.

Судами также установлено, что договоры займа являлись беспроцентными и не повлекли у должника увеличения текущих расходов и убытков, так как за счет денежных средств, полученных по указанным договорам займа, ФИО3 выплачена текущая заработная плата работникам ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Поскольку денежные средства, полученные в результате договоров займа, направлены на оплату расходов должника, а не на личные нужды арбитражного управляющего, что подтверждается выписками из банка и платежными поручениями, то суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что указанные обстоятельства исключают возникновение у должника убытков, о взыскании которых заявлено.

При этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А41-43199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова