Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А27-24351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24351/2020
город Кемерово
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600016719, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 590 829,55 руб. ущерба, 85 000 руб. расходов (с учетом уточнения)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Стройтранснефтегаз», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 – представитель, доверенность от 09.09.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика (до перерыва): ФИО3 – представитель, доверенность от 16.07.2021 № 0104-02/ПД-Б/429, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, арендодатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», ответчик, арендатор) о взыскании 1 427 158,70 руб. долга за период с 1.10.2019 по 31.12.2020, 36 752,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2020 по 18.01.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства. В последующем размер требований был увеличен в связи с увеличением периода взыскания.

Требования мотивированы непередачей в надлежащем состоянии земельного участка, арендованного ООО «Газпром трансгаз Томск» у А.В. Левашенко по договору аренды от 23.10.2013 №12/0084/13.

Ответчик иск не признал, полагал избранный способ защиты нарушенных прав и законных интересов ненадлежащим (ответчик вправе претендовать только на возмещение ущерба, но не арендную плату), а арендованные части земельного участка – пригодными для использования по назначению (для сельскохозяйственного производства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию в деле подрядчики ответчика, выполнявшие работы по восстановлению нарушенных земель на арендованном ответчиком земельном участке: АО «Стройтранснефтегаз» (на основании договора подряда №01/1935/13 от 9.01.2014) и ООО «Строительные технологии» (на основании договора подряда №01/1284/17 от 17.11.2017).

АО «Стройтранснефтегаз» представило письменные объяснения, в которых указывает, что на него не возлагалось проведение работ по рекультивации земельного участка истца на основании решения суда от 11.10.2016 по делу №2-1618/2016, поэтому оно не может отвечать за результаты данных работ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 23.10.2013 №12/0084/13 (далее – договор, договор аренды) передал ответчику части земельного участка с кадастровым номером 42:11:0115001:104 (далее – земельный участок), имеющие учетные номера 42:11:0115001:85, 42:11:0115001:89, 42:11:0115001:91, 42:11:0115001:101, 42:11:0115001:102. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Границы и площадь арендованных частей земельного участка определены приложением №1 к договору. Цель использования по договору – для капитального ремонта газопровода «Парабель-Кузбасс», участок 492-537.

Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области в отношении неоднократно проводились контрольные мероприятия и исследования, касающиеся рекультивационных работ и состояния земельного участка.

Рекультивация земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке и согласованным с истцом проектом.

Договор расторгнут 10.09.2015 на основании заявления арендатора.

Полагая, что земельный участок не приведен в надлежащее состояние, истец обратился в суд общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.06.2016, измененным в части апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.10.2016 по делу №2-1618/2016, с ответчика была взыскана плата за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами, возложена обязанность провести работы по рекультивации земельного участка до 1.06.2017. Определением от 4.09.2018 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.10.2019.

Относительно передачи земельного участка между сторонами велась переписка, двусторонний акт приема-передачи не составлен по причине разногласий относительно полноты и завершенности рекультивационных работ.

Полагая, что за период до возвращения земельного участка в надлежащем состоянии за ответчиком сохраняется обязанность уплачивать арендную плату, истец направил ему соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика определением от 12.04.2021 была назначена судебная экспертиза по вопросу о недостатках и пригодности частей земельного участка с кадастровым номером 42:11:0115001:104, имеющие учетные номера 42:11:0115001:85, 42:11:0115001:89, 42:11:0115001:91, 42:11:0115001:101, 42:11:0115001:102, для использования в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

После поступления в материалы дела и исследования заключения судебной экспертизы №3/3 от 06.08.2021, допроса свидетеля ФИО4 и заслушивания в судебном заседании истца ФИО1 истец уточнил требования, просил взыскать 2 681 744,95 руб. в возмещение ущерба и 282 744,95 руб. упущенной выгоды. В обоснование суммы уточненных требований истец 28.12.2021 представил заключение внесудебной оценочной экспертизы №218/21 от 24.12.2021, выполненный ООО «Оценочное бюро «Актив» (по стоимости рекультивационных работ) и отчет об оценке №ф-33.10.2021 от 29.10.2021, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» (по размеру упущенной выгоды).

Ответчик в свою очередь с уточненным иском не согласился, представил локальный сметный расчет от 26.12.2021 на сумму 209 186,40 руб., составленный той же организацией.

Первоначально сторонами не были конкретизированы объем и состав мероприятий по восстановлению земельного участка, подлежащих оценке. Суд предложил провести такое уточнение, а при наличии спора, представить соответствующие доводы. В уточненном ходатайстве истец на основе выводов судебной экспертизы (заключение №3/3 от 06.08.2021) указал данные мероприятия, охарактеризовав их как предварительно согласованные с ответчиком. Ответчик возражений по уточненному ходатайству не представил.

Определением от 2.03.2022 по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: на основании заключения эксперта (комиссии экспертов) №3/3 от 06.08.2021 и Проекта восстановительных (рекультивационных) работ 2017 года определить стоимость восстановительных работ по завершению рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 42:11:0115001:0104 с учётными номерами 42:11:0115001:85 (площадь 4969 кв. м, чистовая планировка на площади 7324 кв. м), 42:11:0115001:101 (площадь 15 552 кв. м), 42:11:0115001:89 (площадь 8470 кв. м), 42:11:0115001:91 и 42:11:0115001:102 (совокупная площадь двух участков 18 764 кв. м) исходя из следующего перечня подлежащих выполнению мероприятий:


Кадастровый номер части з/у

Мероприятия


42:11:0115001:85

1. точечная уборка мусора вручную на площади 4969 кв. м

2. внесение органических удобрений в 1,5 раза ниже нормы (перегной) на площади 4969 кв.м. Доза нормы расхода – 30 м3/га

3. внесение торфоминеральных аммиачных удобрений (ТМАУ) на площади 4969 кв. м. Доза внесения – 20 м3/га

(согласно проекту рекультивации стр. 52 закрывает внесение азотных, фосфатных, калийных удобрений)

4. вспашка площади 4969 кв. м.

5. боронование площади 4969 кв. м.

6. чистовая планировка на площади 7324 кв. м.


42:11:0115001:101

1. точечная уборка мусора вручную на площади 15 552 кв. м.

2. внесение органических удобрений в 2 раза ниже нормы (перегной) на площади 15 552 кв. м.

3. внесение торфоминеральных аммиачных удобрений (ТМАУ) на площади 15 552 кв. м. Доза внесения – 20 м3/га

(согласно проекту рекультивации стр. 52 закрывает внесение азотных, фосфатных, калийных удобрений)

4. вспашка на площади 15 552 кв. м.

5. боронование на площади 15 552 кв. м.


42:11:0115001:89

1. точечная уборка мусора вручную на площади 8470 кв. м.

2. внесение органических удобрений в 1,5 раза ниже нормы (перегной) на площади 8470 кв. м.

3. внесение торфоминеральных аммиачных удобрений (ТМАУ) на площади 8470 кв. м. Доза внесения – 20 м3/га

4. вспашка на площади 8470 кв. м.

5. боронование на площади 8470 кв. м.


42:11:0115001:91

42:11:0115001:102

1. точечная уборка мусора вручную на площади 18 764 кв. м.

2. внесение органических удобрений не требуется

3. внесение торфоминеральных аммиачных удобрений (ТМАУ) на площади 18 764 кв. м. Доза внесения – 20 м3/га

(согласно проекту рекультивации стр. 52 закрывает внесение азотных, фосфатных, калийных удобрений)

4. боронование на площади 18 764 кв. м.

5. посев травы на площади 18 764 кв. м.

6. скашивание 1 раз на площади 18 764 кв. м.



Заключением судебной экспертизы №30/22 от 14.04.2022 стоимость рекультивационных работ определена в размере 2 399 000 руб.

С учетом данного заключения истец уточнил размер заявленных требований в части реального ущерба до 2 399 000 руб., в части упущенной выгоды до 191 829,55 руб.

Размер упущенной выгоды определен исходя из размера площади арендованных ответчиком частей земельного участка, имеющих недостатки, требующие проведения дополнительных рекультивационных работ, по экономическим показателям выращивания картофеля, осуществляемого истцом на иных частях земельного участка (отчет об оценке №ф-33.10.2021 от 29.10.2021, выполненный по заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ»).

Уточненные требования ответчик не признал, сославшись на ранее заявленные доводы о выполнении всех рекультивационных работ, готовности возвратить арендованные части земельного участка в надлежащем состоянии, отсутствии надлежащих доказательств непригодности частей земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заключениями судебных экспертиз и отчетом об оценке №ф-33.10.2021 от 29.10.2021 ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» подтвержден факт и размер реального ущерба и упущенной выгоды. Указанные документы являются мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении всех рекультивационных работ и надлежащем состоянии арендованных частей земельного участка, поскольку они опровергаются выводами заключением судебной экспертизы №3/3 от 06.08.2021 и свидетельскими показаниями ФИО4

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил о возмещении судебных издержек:

- на оплату стоимости судебной экспертизы (заключение №30/22 от 14.04.2022) в сумме 45 000 руб., которые были внесены на депозитный счёт суда представителем истца адвокатом В.Е. ФИО2 платёжным поручением №8 от 24.02.2022;

- на оплату стоимости внесудебного экспертного исследования ООО «Оценочное бюро Актив» (заключение №218/21 от 24.12.2021) по вопросу о размере реального ущерба, явившегося поводом к изменению истцом 28.12.2021 предмета исковых требований с арендной платы на возмещение ущерба, в сумме 40 000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 24.12.2021).

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения), расходы истца на проведение досудебного исследования, на проведение судебной экспертизы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Злоупотребления правом со стороны истца, как основания для отнесения на него соответствующих расходов, судом не установлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает обоснованной данную истцом квалификацию затрат на подготовку заключения №218/21 от 24.12.2021 (40 000 руб.) как судебных расходов, поскольку они, хотя и были понесены в ходе уже идущего судебного процесса, но были обусловлены целесообразностью изменения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы; истец не обладал специальными познаниями в сфере оценочной деятельности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика (24 691 руб.), недостающая сумма государственной пошлины (от уточненного размера требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ (11 263 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600016719, ИНН <***>) 2 590 829,55 руб. ущерба, а также 109 691 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 263 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко