Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А32-24252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24252/2018
14 июня 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2019г.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС», (ОГРН <***>, ИНН <***>),_________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар_______________________

о взыскании 600 250 руб.,_________________________________________________

третьи лица: ООО «Спецстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), __________________________________________________________

ООО «Союзспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ________

при участии в судебном заседании: _______________________________________

от истца: ФИО1 (доверенность), ____________________________________

от ответчика: не явился, _________________________________________________

от третьих лиц: не явились, _______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и 100 250 руб. неустойки.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй», представил суду отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о выполнении работ на спорную сумму, полагает, что данный судебный процесс инициирован истцом в связи с уклонением им от оплаты выполненных ответчиком работ. Суду представлены для обозрения подлинники Актов от 07 июля 2017 года № 161, от 28 июня 2017 года № 154, от 18 октября 2017 года № 257 и от 21 ноября 2017 года № 300 на общую сумму 2 005 000 рублей.

Определением суда от 22 октября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстроймеханизация» и ООО «Союзспецстрой».

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определения суда не исполнили.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, полагая, что акты от 28 июня 2017 года № 154 и от 18 октября 2017 года № 257 на общую сумму 1 355 000 руб. являются сфальсифицированными.

В обоснование заявления представитель истца сослалась на пояснения директора ООО «СК «Атлас», в которых он признает подписание актов от 07 июля 2017 года № 161 и от 21 ноября 2017 года № 300 на сумму 650 000 руб., иные акты подписаны неустановленными лицами, а также на сведения заказчика строительства на объекте ООО «Союзспецстрой», который сообщил истцу, что с июля 2017 года по декабрь 2017 года никто из работников или представителей ООО «Кубань-Строй» на строительной площадке не присутствовал, заявки на оформление пропусков на сотрудников не подавались (см. письмо от 01 августа 2018 года исх. № 47).

В возражениях на заявление о фальсификации доказательств Ответчик ссылается на признание Истцом акта №300 от 21.11.2017, что фактически подтверждает присутствие на строительном объекте работников ООО «Кубань-Строй» после июля 2017 г. – в ноябре 2017 г.

Также ответчик сообщил суду, что у него отсутствует акт от 21.11.2017г. №300, подписанный генеральным директором ФИО2, и им в материалы дела представлены копия и оригинал акта №300 от 21.11.2017г. подписанные ФИО3, также ФИО3 подписал акты №154 и №257.

Представитель истца настаивал на проведение экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 04 марта 2019 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО4. Определением от 02 апреля 2019 года по ходатайству экспертной организации привлечен к участию в проведении экспертизы эксперт-криминалист ФИО5.

Ознакомившись с заключением комплексной судебной экспертизы от 05 апреля 2019 года № 66-03/2019, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для признания спорных документов сфальсифицированными отсутствуют.

В судебном заседании, проходившем 27 мая 2019 года, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30 мая 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» (далее по тексту – заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» (далее по тексту- исполнитель, ответчик) заключили договор № 18 от 22.05.2017г. на выполнение электромонтажных работ согласно проектам А-3752 том 5.1.7, А-3752 том 5.1.9 на объекте: Строительство аэропортового комплекса «Южный» в г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора в качестве аванса Истец перечислил Ответчику 1 150 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №1388 от 18.05.2017, №1643 от 07.06.2017, №1742 от 05.07.2017, №3037 от 01.12.2017.

Работы, в соответствии с договором (пункт 3.2), должны быть выполнены в период с 22 мая 2017 года по 22 августа 2017 года.

Полагая, что ответчиком работы выполнены частично и сданы по актам от 07.07.17 №161 и от 21.11.2017 №300 общей стоимостью 650 000 руб., истец претензией от 12.04.2018 года предложил ответчику возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку на просрочку сдачи работ.

Однако названная претензия оставлена ООО «Кубань-Строй» без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора, первый авансовый платеж на сумму 150 000 руб. оплачивается после подписания договора и выставления счета, после начала работ в течение 5 рабочих дней и выставления счета Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в сумме 450 000 руб..

В доказательство получения ООО «Кубань-Строй» от ООО «СК «Атлас» денежных средств в сумме 1 150 000 руб. истцом представлены платежные поручения №1388 от 18.05.2017, №1643 от 07.06.2017, №1742 от 05.07.2017, №3037 от 01.12.2017, получателем денежных средств по которым указано ООО «Кубань-Строй». В назначении платежа по платежным поручениям № 1643 от 07.06.2017 на сумму 300 000 руб. и № 1388 от 18.05.2017 на сумму 150 000 руб. указано «Авансовый платеж по договору № 18 от 22.05.2017 г…», который имеется в материалах дела.

Таким образом, суд установил, что исполняя обязательства по договору № 18 от 22.05.2017 г., предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 450 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.5 договора дальнейшие авансовые платежи производятся Заказчиком по согласованию сторон и подписания промежуточных актов выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации больше авансовых платежей от истца к ответчику не поступало, в последующих платежных поручениях № 1742 от 05.07.2017 на сумму 500 000 руб. и № 3037 от 01.12.2017 на сумму 200 000 руб. основанием для перечисления денежных средств указано «Оплата за выполнение электромонтажных работ по договору № 18 от 22.05.2017г.».

На момент последнего спорного платежа, - 01.12.2017 года, ответчик сдал истцу работы по актам от 07 июля 2017 года № 161, от 28 июня 2017 года № 154, от 18 октября 2017 года № 257 и от 21 ноября 2017 года № 300 на общую сумму 2 005 000 рублей.

Следовательно, действия истца по перечислению денежных средств, с начало в виде авансовых платежей, а затем за выполненные работы, свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору, и Заказчик принимал выполнение работ.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4.3.7 Договора, Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ либо составить мотивированный отказ от приема с перечнем недостатков, а после их устранения принять выполненные работы.

В период действия Договора, Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ исполнителем, требовать соответствия выполненных работ предоставленным Техническому заданию и Проектной документации (п.4.4.1).

Пунктом 5 договора установлен порядок сдачи и приёмки выполненных работ. Приёмка всех выполненных Ответчиком работ осуществлялась путём подписания Актов приемки выполненных работ, в п. 5.1. Договора указано, что работы считаются принятыми с момента подписания данных актов.

При подписании актов недостатков и замечаний выявлено не было, о чём говорят подписанные акты приема выполненных работ.

Ответчик в своём отзыве возражает против удовлетворения заваленных требований, представил суду подлинные акты от 28.06.07.17г. №154 на сумму 450 000 руб., № 161 от 07.07.17г. на сумму 500 000 руб., № 257 от 18.10.2017г. на сумму 905 000 руб., № 300 от 21.11.2017г. на сумму 150 000 руб.

Данные акты подписаны со стороны истца как директором ООО «СК «Атлас» ФИО2, так и другими лицами, что подтверждается экспертным заключением.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление, следует, что сторонами в договоре согласован порядок сдачи выполненных работ (раздел 5), поскольку истец зарегистрирован в г. Москве, а работы выполнялись на объекте в г. Ростов-на-Дону, ФИО3 был представлен ответчику заместителем генерального директора истца, находился на объекте и принимал работы у ответчика. В настоящее время объект, – аэропорт в г. Ростов-на-Дону, введен в эксплуатацию и функционирует с 07.12.2017г.

Представитель истца указывает, что оттиски печати ООО «СК «АТЛАС» на актах от 28 июня 2017 года № 154 и от 18 октября 2017 года № 257 сделаны с использованием поддельной печати, поскольку действующая печать ООО «СК «Атлас» хранится в компании в г. Москва, не была утрачена обществом, доступ к печати ограничен, и что ФИО3 не является сотрудником ООО «СК «Атлас», а значит – не имел полномочий на подписание указанных актов.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить суду, как и кем контролировалось выполнение работ ответчиком со стороны истца с учетом удаленности организации Заказчика от объекта строительства, были ли назначены уполномоченные лица.

Кроме того, признанный истцом акт от 21 ноября 2017 года № 300 представлен суду в двух оригиналах, подписанных со стороны ООО «СК «Атлас» разными лицами: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, при этом содержание и сумма акта идентичны.

При таких обстоятельствах оснований считать, что полномочия иных лиц, подписавших акты выполнения электромонтажных работ, не явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Более того, ответчик указал, что им неоднократно направлялись спорные акты истцу как курьерской почтой, так и по электронной почте, о чем свидетельствуют квитанции и электронная переписка между главным бухгалтером ООО «СК «Атлас» Доля Ю.П. и финансовым директором ООО «Кубань-Строй» ФИО6

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Следовательно, представленные ответчиком акты от 28.06.07.17г. №154 на сумму 450 000 руб., № 161 от 07.07.17г. на сумму 500 000 руб., № 257 от 18.10.2017г. на сумму 905 000 руб., № 300 от 21.11.2017г. на сумму 150 000 руб. суд признает надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Атлас» перечислило ООО «Кубань-Строй» денежные средства в сумме 1 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору № 18 от 22.05.2017, а ответчик выполнил работы на сумму 2 005 000 руб., то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за счет истца в сумме 500 000 руб.

Суд критически относится к письму ООО «Союзспецстрой» от 01 августа 2018 года исх. № 47, представленному истцом в материалы дела, поскольку доказательств уведомления Подрядчика о привлечении для выполнения работ Субсубподрядчика, предусмотренного пунктом 12.1.12 Договора субподряда, заключенного между ООО «Союзспецстрой» (Подрядчик) и ООО «СК «АТЛАС» (Субподрядчик) 11 апреля 2017 года № 1/04-2017, в материалы дела истцом не представлено. При этом право истца на привлечение Субсубподрядчика предусмотрено пунктом 12.6 названного договора субподряда.

Таким образом, третье лицо могло и не знать о привлечении ООО «Кубань-Строй», а специалисты ООО «Кубань-Строй» могли присутствовать на объекте от имени ООО «СК «АТЛАС».

Кроме того, ООО «Союзспецстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако определения суда им не исполнялись, какие-либо пояснения (возражения) суду не представлены.

Доводы истца о выполнении работ своими силами или силами другого субподрядчика в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, штатная расстановка организации на 18.10.2017 года не подтверждает наличие специалистов у истца на выполнение электромонтажных работ.

Также суд отмечает, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело №А32-23337/2018, возбужденное по исковому заявлению ООО «Лабрадор», которое является Цессионарием по договору уступки прав требования с ООО «Кубань-Строй», - Цедент), о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе и по договору № 18 от 22.05.2017г.

На настоящий момент производство по указанному делу приостановлено до вступления в силу судебных актов, в том числе и по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на истца.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., а истец внес на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 №1201, разницу в размере 5 000 руб. следует взыскать с ООО «СК «Атлас» в пользу экспертной организации, - Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» 5 000 руб. судебных издержек.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская