Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-14387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6262/2024

Дело № А65-14387/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А65-14387/2023

по заявлению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 100 000 000 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 06.06.2024 заявление удовлетворил. Включил требование ФИО1 в размере 100 000 000 руб. убытков в состав третьей очереди реестра должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Татфондбанк» просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2024, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что действия ФИО1 по установлению требования в реестре должника являются злоупотреблением правом, ссылается на аффилированность должника и кредитора, направленность действий сторон на сохранение «дружественной» задолженности, указывает на истечение срока на предъявление исполнительного документа, на отсутствие доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения.

ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО »Татфондбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии

с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу № А6513857/2017 с ФИО4 в пользу общества «Автопаркинг» было взыскано 100 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А65-13857/2017 произведена замена кредитора общества «Автопаркинг» в части взыскания с ФИО4 100 000 000 руб. убытков на его правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования от 09.07.2020.

Определением суда от 01.04.2021 по делу № А65-13857/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 отказывается от требования на сумму 99 400 000 руб., взысканного определением от 27.11.2019 по делу № А65-13857/2017 (пункт 1 соглашения), а оставшаяся часть задолженности на сумму 600 000 руб. подлежит выплате ФИО4 в пользу ФИО1 в течение полугода с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, при этом первый платеж в размере задолженности на сумму 200 000 руб. должен быть произведен в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего соглашения (пункт 2).

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае, если ФИО4 будут нарушены условия мирового соглашения в части размера и сроков оплат, предусмотренных в пункте 2 соглашения, ФИО1 вправе просить выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики

Татарстан от 27.11.2019 по настоящему делу, за вычетом исполненного. В указанном случае, прощение долга, предусмотренное в пункте 1 соглашения, не применяется.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание отсутствие доказательств фактического погашения задолженности, признал требование ФИО1 обоснованными, подлежащими включению в реестр.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» об аффилированности ФИО1 с должником, были отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отказа во включении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в реестр.

Суд отметил, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В рассматриваемом случае, доказательства отмены судебных актов, положенных в обоснование требования кредитора, в материалы дела не

представлены, а кассационная жалоба финансового управляющего на определение суда от 01.04.2021 по делу № А65-13857/2017 об утверждении мирового соглашения была возвращена в связи с отказом заявителя от жалобы.

Доводы финансового управляющего об обращении кредитора ФИО1 с требованием о включении в реестр с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, с исключительной целью получения контроля над процедурой банкротства должника, были отклонены апелляционным судом с указанием на отсутствие доказательств недобросовестности поведения кредитора, направленности его действий на создание искусственной задолженности. Кроме того, суд отметил, что размер требования ФИО1 не предоставляет кредитору решающий пакет голосов на собрании кредиторов.

Доводы об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисленного кредитором с момента вступления в законную силу определения суда от 27.11.2019 о взыскании с должника в пользу общества «Автопаркинг» убытков, также были отклонены судом. Суд указал, что финансовый управляющий отказался от реализации права на обжалование мирового соглашения по делу № А65-13857/2017; условия мирового соглашения (пункт 4) предусматривают право ФИО1 просить выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта за вычетом исполненного.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, исполнительное производство по неисполненному мировому соглашению не возбуждалось, сведений о погашении долга ФИО5 не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,

требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства, в том числе факты, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении их требований в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и мотивированно отклонены судом, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки не включать требование кредитора по просуженному долгу в реестр.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о

существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-14387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова М.В. Егорова