Решение от 27 января 2021 г. по делу № А03-8556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-8556/2016
г. Барнаул
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 19 083 075 рублей 27 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ № 016/м от 24.08.2015, в том числе 17 395 693 рубля 34 коп. основного долга и 1 687 381 рубль 93 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 по делу № А03-8556/2016, суд взыскал с ООО «Мега-Дом» в пользу ФИО2 17 395 693 руб. 34 коп. основного долга по договору подряда №016/м от 24.08.2015, 1 687 381 руб. 93 коп. пени и 118 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для признания договора подряда № 016/м от 24.08.2015 недействительной (мнимой) сделкой, кредиторы в рамках дела о банкротстве обратились в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу № А03-16844/2015 признана недействительной сделка договор подряда № 016/м от 24.08.2015.

В связи с признанием недействительной сделки, положенной в основание исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 по делу № А03-8556/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 по делу №А03-8556/2016 было отменено, а дело назначено к судебному заседанию.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании дополнительно уточнил, что поскольку решение Арбитражного суда от 30.09.2016 по делу №А03-8556/2016 отменено, то просил в удовлетворении исковых требованиях отказать и осуществить поворот исполнения решения, взыскав с ФИО2 18 973 277 руб. 24 коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве оснований исковых требований положен договор № 016/м от 24.08.2015 и факт выполнения работ на сумму 17 395 693 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу №А03-16844/2015 вступившим в законную силу установлено, что среднесписочная численность ООО «АВК-Сибирь» (подрядчик) в 2015 году составляла 1 человек, расчеты по страховым взносам, декларации по НДФЛ с указанным в локальной смете и акте выполненных работ фондом оплаты труда (2 255 094 руб.) в налоговый орган не представлялись; материально-техническая база для проведения работ также отсутствовала.

Согласно показаниям ФИО4, он, будучи номинальным директором ООО «АВК-Сибирь», никаких договоров на выполнение работ не подписывал, подпись, содержащаяся в договоре № 016/м от 24.08.2015, равно как и в других документах, представленных на обозрение, ему не принадлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд согласился с позицией заявителей относительно мнимого характера договора № 016/м от 24.08.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «АВК-Сибирь».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2016, ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме права требования в размере 19 083 075 руб. 27 коп., в том числе 17 395 693 руб. 34 коп. основного долга и 1 687 381 руб. 93 коп. пени по договору № 016/м подряда на выполнение работ от 24.08.2015, заключенного между цедентом и ООО «Мега-Дом».

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Полагая, что работы подлежат оплате истец обратился с настоящем исковым заявлением, после оспаривания договора подряда от требований не отказался.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мега-Дом», на счет ФИО2 должником произведено перечисление денежных средств в общем в размере 18 965 583 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа на взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 010929146 от 10.11.2016 по делу № А03-8556/2016.

Пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку определением от 30.06.2020 признана недействительной сделка договора подряда № 016/м от 24.08.2015 и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены во исполнение решения Арбитражного суда от 30.09.2016 по делу №А03-8556/2016 и списаны, на основании 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные деньги подлежат возврату ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче заявлении о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 30.09.2016 по делу № А03-8556/2016 и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» 18 973 277 руб. 24 коп. задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров