Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А70-13939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13939/2018
г. Тюмень
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 10 660,47 руб. невыплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 16 703,90 руб. за период с 23.10.2016 по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 10 660,47 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 19.03.2018 №6,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Общество, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 10 660,47 руб. невыплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 16 703,90 руб. за период с 23.10.2016 по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 10 660,47 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Определением суда от 22.01.2019, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-13939/2018 приостановлено.

Определением суда от 18.03.2019, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-13939/2018 возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО2 Страховщик независимую экспертизу не организовал. Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы. За нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, в том числе, неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора и досудебным урегулированием.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Общество в отзыве указало, что обязательства исполнены в полном объеме. Сумма выплаты составила 28 600 рублей, которая определена на основании Рецензии от ООО «Компакт эксперт» 16.05.2017. Ответчик предъявляет критические доводы к представленному истцом экспертному заключению. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что разница, между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе составляет менее 10%.

Истцом дополнительно представлены письменные возражения в отношении позиции ответчика.

Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Citroen С4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5; Альфа Romeo 159, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Citroen С4 - ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

03.10.2016 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 939,53 руб., что подтверждается платёжным поручением №265227.

12.12.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также с требованием о проведения экспертизы. Кроме того, в указанном заявлении потерпевший уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, в случае если страховщик не организует независимую экспертизу.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №1220 от 22.12.2016 (л.д.36-54 том 1), с приложениями.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №1220 от 22.12.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования составляет: 76 100 рублей без учета износа деталей; 43 600 рублей с учетом износа деталей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования № 10-02/17 от 27.02.2017 ФИО3 (Цедент) передал (уступил) ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д.79-80 том 1).

27.02.2017 АО «АльфаСтрахование» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, а также сообщило реквизиты для перечисления страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

12.05.2017 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере 23 660,47 руб., 14 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

22.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 660,47 руб.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 939,53 руб.

Однако с указанной суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №1220 от 22.12.2016, выполненное ООО «Абсолют оценка».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 100 рублей без учета износа деталей; 43 600 рублей с учетом износа деталей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил претензии к экспертному заключению потерпевшего, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2019, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», эксперту ФИО6.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какова восстановительная стоимость автомобиля Альфа Romeo, государственный регистрационный знак <***> с учетом Единой методики на дату ДТП 07.09.2016 в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом пунктом 3.6.5 и 3.6.6 Методики, с учетом износа и без учета износа.

В распоряжение эксперта направлены фотоматериалы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №02.19-15 от 31.01.2019 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в котором содержится следующий вывод: восстановительная стоимость Альфа Romeo, государственный регистрационный знак <***> с учетом Единой методики на дату ДТП 07.09.2016 в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом пунктом 3.6.5 и 3.6.6 Методики, с учетом износа и без учета износа, составляет:

- 51 278,68 руб. - без учета износа;

- 30 600 руб. - с учетом износа.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение №02.19-15 от 31.01.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку разница, между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе составляет менее 10%.

Вместе с тем, учитывая первоначально выплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 939,53 руб. платежным поручением № 265227 от 28.11.2016 ФИО3, суд отклоняет указанные доводы АО «АльфаСтрахование» как необоснованные.

Ссылаясь на выплаченные суммы платежным поручением № 265227 от 28.11.2016 на сумму 19 939,53 руб. на имя ФИО3 и платежным поручением № 119532 от 22.05.2017 на сумму 8 660,47 руб. на имя ФИО3, всего на общую сумму 28 600 руб., ответчик полагает, что поскольку разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе (30 600 руб.) составляет менее 10%, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком не учетно, что уведомлением об уступке права требования, полученным АО «АльфаСтрахование» 27.02.2017 оно было уведомлено о том, что между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 10-02/17 от 27.02.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (том 1 л.д.79-81

На эти же обстоятельства о состоявшейся уступки права требования было указано в претензии ИП ФИО2, направленной и полученной АО «АльфаСтрахование» 12.05.2017 (том 1 л.д.82-83).

Таким образом, в силу положений статьи 382385 Гражданского кодекса РФ, перечислив платежным поручением № 119532 от 22.05.2017 денежные средства в сумме 8 660,47 руб. первоначальному кредитору ФИО3, при том, что АО «АльфаСтрахование» было уведомлено об уступке права требования, оно не может быть признано исполнившим свои обязательства перед надлежащим кредитором.

Правовые основания для отказа во взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 10 660,47 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 14 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору №1220 от 19.12.2016 на проведение экспертного исследования, квитанции №000089 от 22.12.2016 потерпевший перечислил ООО «Абсолют Оценка» за независимую техническую экспертизу сумму в размере 14 500 рублей.

В обоснование довода о завышении расходов истца на проведение экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено письмо РСА от 17.07.2018 №М-71327, согласно которому в Тюменской области стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Тюменской области составляет 5 359 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 209 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что данное письмо носит рекомендательный характер и не является безусловным доказательством завышения истцом спорных расходов, поскольку содержит лишь сведения о среднерыночной стоимости. Какие-либо мотивированные выводы по существу приведенной стоимости в данном письме отсутствуют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (14 500 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 703,90 руб. за период с 23.10.2016 по дату вынесения решения судом, которое переуступлено ИП ФИО2

В добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 10 660,47 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения АО «АльфаСтрахование» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 21 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 21 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 №10-02/17, заключенный с ИП ФИО4;

- платежное поручение №125 от 16.07.2018 на сумму 18 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 №1ДП/2017, заключенный с ИП ФИО7;

- платежное поручение №47 от 01.03.2018 на сумму 156 000 рублей;

- акт №1-ДП/17 от 31.12.2017 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Указанные расходы истец просит взыскать в связи рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области, в которые входит (уточнение исковых требований том 2 л.д. 61-67): досудебное урегулирование спора – 3000 руб., подготовка искового заявления - 7 000 руб., подготовка возражений и отзывов – 3000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов (включенное в исковое заявление) – 3000 руб., стоимость участия в арбитражном суде в первой инстанции – 5000 руб. за одно заседание (шесть судебных заседаний по настоящему делу – 30 000 руб.

Всего в рамках рассматриваемого дела истцу было оказано услуг на сумму 51 000 руб., из которых фактически оплачено ИП ФИО4 в размере 18 000 руб. за рассмотрение дела и ИП ФИО7 в размере 3000 руб. за досудебное урегулирование спора, в связи с чем, истец просит взыскать судебные расходы всего в сумме 21 000 руб. (состоящие из расходов на досудебное урегулирование спора, подготовку искового заявления, подготовку возражений и отзывов, участия в судебных заседаниях).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по указанным выше процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

С учетом уточнения истцом исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 5 163 рубля признается излишне уплаченной и подлежит возврату ИП ФИО2 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 64 864 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, расходы на оценку в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 23.10.2016 по дату вынесения арбитражным судом решения в размере 16 703 (шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 10 660,47 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2018 № 152 на сумму 2 486 руб. и платежным поручением от 21.09.2017 № 70 на сумму 9 240 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.