Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А83-13371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13371/2018
03 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2018 года ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее – ответчик, общество), в котором просит:

- взыскать с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 444 526,00 рублей, неустойку в размере 93 164,59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 854,00 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Определением от 21.08.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2018.

Протокольным определением от 20.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

11 октября 2018 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 444 526,00 рублей, неустойку в размере 54248,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13075 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. Возвратить из бюджета сумму 1041 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Протокольным определением от 11.10.2018 суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебное заседание 19 ноября 2018 года явился уполномоченный представитель истца, который предоставил дополнительные доказательства, приобщенные судом в материалы дела.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва 26.11.2018 в судебное заседание явился представитель истца, который предоставил дополнительные доказательства, приобщенные судом в материалы дела.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания под расписку.

Суд признает ответчика в силу предписаний ч. 5 ст. 163 АПК РФ надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, возвращенное почтой (оборотная сторона ф. <***> № 179 от 22.08.2018).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддерживал с учетом заявления об их уменьшении, указав, что выполнил обязательства по поставке товара ответчику, однако сумма за товар оплачена не была.

Общество письменно мотивированные возражения по делу не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

ООО «Крым Магистраль строй» является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и магистралей.

01 января 2017 года между предпринимателем и ООО «Крым Магистраль строй» был заключен договор поставки № Р-158, согласно которому поставщик (предприниматель) обязался поставить и передать товар – запасные части и сопутствующие товары к автомобильной, тракторной и сельскохозяйственной технике в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3.2 договора, Покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно товарным накладным, копии которых приобщены в материалы дела, в период с 22.09.2017 по 13.12.2017 предприниматель поставил товар ответчику на общую сумму 778056,00 руб. (л.д. 68-114).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 444526,00 рублей, указав на начисление пеней, которая получена ответчиком 28.04.2018.

Данный товар не был оплачен обществом.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истце обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия от 24.04.2018 была получена ответчиком 28.04.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлены копии договора, накладных, счетов на оплату, доверенности на получение товара и доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности (л.д. 68-114,133-171).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 07.09.2017 по 30.03.2018, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2018 составляет 444526,00 руб.

Суд также принимает во внимание письменные пояснения истца об оплатах ответчика, назначениях платежа, которые приобщены судом в судебном заседании 11.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 444526,00 руб. Доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 444526,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец, с учетом заявления об уменьшении требований, а также поянений о периоде расчета неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки 54 248,49 рублей за период с 07.10.2017 по 11.10.2018 на основании п.4.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 3.2 договора, Покупатель оплачивает компенсацию в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд находит его обоснованным.

Поставка по товарной накладной №КД-0046373 от 22.09.2017, сумма основной задолженности составляет 58968 руб.

Период просрочки с 07.10.2017 по 11.10.2018

Сумма основной задолженности

58 968,00 рублей

Период просрочки:

370 дней

Размер неустойки:

0,1% в день

Сумма неустойки:

21 818,16 рублей

Поставка по товарной накладной №КД-0046374 от 22.09.2017 г., сумма основной задолженности составляет 26 953 руб.

Период просрочки с 07.10.2017 по 11.10.2018

Сумма основной задолженности

26 953,00 рублей

Период просрочки:

370 дней

Размер неустойки:

0,1% в день

Сумма неустойки:

9 972,61 рублей

Поставка по товарной накладной №КД-0046497 от 27.09.2017, сумма основной задолженности составляет: 61 528 руб.

Период просрочки с 12.10.2017 по 11.10.2018

Сумма основной задолженности

61 528,00 рублей

Период просрочки:

365 дней

Размер неустойки:

0,1% в день

Сумма неустойки:

22 457,72 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании 54248,49 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2018 года, заключенный между истцом и ООО «Международная юридическая компания «Эксперт». Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в указанном договоре. Так, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложено платежное поручение от 07.06.2018 № 1028 о перечислении ООО «МЮК «Эксперт», трудовой договор между ООО «МЮК «Эксперт» и представителем истца, копия трудовой книжки, подтверждающие факт нахождения ООО «МЮК «Эксперт» с ФИО3 в трудовых отношениях.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также судом установлено, что платежному поручению. №1001 от 01.06.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 854,00 рублей, при этом, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 041,00 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910218500205) сумму основного долга в размере 444 526,00 рублей, неустойку в размере 54 248,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 075,00 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910218500205) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 041,00 рублей, согласно платежному поручению. №1001 от 01.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова