Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А82-15379/2017

41/2018-22278(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15379/2017
г. Ярославль
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ольвия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 290 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – истец, Общество, ООО «Ольвия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 21.08.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ответчик, Компания, ООО «Компания «Тензор») о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2017 и взыскании 41 290 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 445, 454, 475, 495, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» мотивированы тем, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2018. Определением от 23.01.2018 судебное разбирательство откладывалось до 20.02.2018.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ходатайством от 15.01.2018 ООО «Ольвия» заявило отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи от 14.02.2017, последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части требования о расторжении договора купли- продажи от 14.02.2017 подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части заявленные требования ООО «Ольвия» поддержало.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание после отложения проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил следующее.

14.02.2017 ООО «Ольвия» приобрело в ООО «Компания «Тензор» сканер штрих-кодов двухмерный Youjie (by Honeywell) YJ4600-2D, в количестве двух штук на сумму 10 300 рублей 00 копеек; фискальный регистратор ПТК Viki Print 57 Ф S-B 160720А1238 в количестве одной штуки на сумму 18 490 рублей 00 копеек; ПК Pipo PU-X8 7" (1280*800), Intel Atom Z3736F (1/33), 2 Гб, Windows 10 Home, в количестве одной штуки на сумму 12 500 рублей 00 копеек. Всего оборудования приобретено на сумму 41 290 рублей 00 копеек. Передача товара ответчиком истцу подтверждается обоюдно подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными от 14.02.2017 №№ 10206563328925, 02106894. Товар со стороны истца полностью оплачен. Кроме оборудования истцом был приобретен разработанный ООО «Компания «Тензор» программный продукт «СБиС Розница», который, по мнению истца, не совместим с приобретенным оборудованием. В претензии от 07.03.2017 истец предложил возвратить ответчику уплаченные за оборудование денежные средства. Поскольку этого сделано не было, ООО «Ольвия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То есть договор признается договором розничной купли-продажи, если: 1) в качестве продавца выступает розничный торговец; 2) целью, для которой предназначены реализуемые им товары, не является использование их в предпринимательской деятельности.

Между тем из пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что если продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, реализует товары покупателю, которые приобретаются им в целях, не связанных с личным использованием, в том числе для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и так далее), отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что между ООО «Ольвия» и ООО «Компания «Тензор» возникли отношения розничной купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Приобретенное истцом оборудование включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как определено статьей 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В имеющемся в материалах дела гарантийном талоне от 14.02.2017 № 02106894 содержатся правила гарантийного обслуживания оборудования (далее – правила). Так, согласно правилам ООО «Компания «Тензор» обеспечивает бесплатное гарантийное обслуживание оборудования в течение одного года, гарантийное обслуживание включает в себя устранение в течение гарантийного срока любых недостатков или неисправностей оборудования, вызванных производственными дефектам. Бесплатное сервисное облуживание оборудования не производится в следующих случаях: в случае нарушения инструкции по эксплуатации оборудования, наличия механических повреждений

или нарушения сохранности пломб; в случае ремонта лицом на то не уполномоченным или внесения несанкционированных изготовителем изменений; в случае получения повреждения, вызванные попаданием внутрь оборудования посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых; в случае выхода из строя частей. Имеющих естественно ограниченный период работоспособности из-за износа или загрязнения (лазерные, магнитные головки, батареи, вентиляторы, аккумуляторы, картриджи, термопленки, горячие валы, лампы нагрева и освещения и др.); в случае наступления условий, отдельно указанных производителем, как снимающие оборудование с гарантийного обслуживания; если требуется внешняя чистка внешних или внутренних частей оборудования, носителей разны типов; если повреждение получено в результате работы в сопряжении с другим оборудованием (например: при использовании неоригинальных картриджей у принтеров и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем вопреки приведенной статье истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству оборудования, влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора, а именно: доказательства несовместимости программного продукта СБиС с приобретенным оборудованием. Из пояснений истца следует, что приобретенное оборудование ООО «Ольвия» на соответствующую диагностику с целью фиксации того, что при работе с программным продуктом Компании действительно имеются проблемы, не передавало ни ответчику, ни в иные специализированнее службы. Доводы Общества о том, что при покупке оборудования у истца не была достигнута сама цель его приобретения из-за несовместимости в работе программного обеспечения, подлежат отклонению, поскольку истец при заключении договора с Компанией действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре все необходимые условия для обеспечения бесперебойного функционирования оборудования (предварительное тестирование и т.п.). Более того, суд отмечает, что между сторонами имеется договор на возмездное оказание слуг от 14.02.2017 № 10206563328925, в рамках которого истцу представляются услуги специалиста ООО «Компания «Тензор» по абонентскому обслуживанию по обработке фискальных данных в течение 12 месяцев. Однако по пояснениям ответчика, которые ООО «Ольвия» не опровергла, настройка оборудования осуществлялось Обществом самостоятельно. Таким образом, при всех имеющихся в материалах дела доказательствах суд не может признать требования истца обоснованными. В ходе процесса для установления истины по делу своими правами, связанными с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец не воспользовался. Суд при рассмотрении спора разъяснял истцу о порядке назначения экспертизы, и порядок получения консультации специалиста.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Ольвия» к ООО «Компания «Тензор» о взыскании 41 290 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, остаются на нем. Излишне уплаченная пошлина возвращается ООО «Ольвия» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о расторжении договора розничной купли- продажи от 14.02.2017; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 290 рублей 00 копеек долга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.08.2017 № 19; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина