Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-299920/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-299920/22-131-3020
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (адрес: 121596, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМН. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2015)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ-ЛЕС" (адрес: 195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 9, К. 3, СТР. 1, КВ. 448, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2020)

о взыскании 108 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ-ЛЕС" о взыскании 108 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 17.01.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 09.02.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЛЕС» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «СТИ снаб» (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор №387/СТИ-21 от 29.06.2021 г. на оказание услуг по организации перевозок грузов (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по организации перевозок грузов (как внутрироссийских, так и международных), в том числе услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны), для осуществления перевозок по согласованным сторонами направлениям, информационные услуги, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1.3. Договора Исполнитель обязуется подавать на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза Вагоны.

Во исполнение условий Договора истец в период с июля по сентябрь 2022 года включительно предоставил Ответчику вагоны согласно перечню, указанному в расчете (приложение к исковому заявлению).

В соответствии с Актами об оказании услуг: №8/049 от 16.08.2022, №8/076 от 23.08.2022, услуги по организации перевозок грузов по Договору №387/СТИ-21 от 29.06.2021 исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

К Актам об оказании услуг приложены перечни вагонов, предоставленных истцом ответчику в расчетном периоде.

Согласно Протоколу согласования договорной цены №3 от 01.07.2022 года, сторонами согласован нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки не более 7 (семи) суток, на станциях выгрузки не более 5 (пяти) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется в сутках с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня отправления Вагонов со станции погрузки/выгрузки, согласно п. 3.2.11. Договора.

Согласно абзацу третьему пункта 3.2.11 Договора, в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки, определяется и на территории Российской Федерации, и за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 01.04.2022 г., в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки, согласно п.3.2.11 Договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за сверхнормативное пользование Вагоном в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый Вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору, ответчиком было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки и станциях выгрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Данное программное обеспечение, позволяющее отслеживать дислокацию вагонов, предоставляется истцу по лицензионному договору №01-01/16 от 01.01.2018 г., заключенному между ООО «СТИ снаб» и правообладателем ПО – ООО «РэйлСофт».

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте (в порядке, предусмотренном п.10.3 Договора) Уведомление исх.№331 от 28.09.2022 г. о начисленных ответчику штрафах за сверхнормативный простой вагонов и необходимости оплатить эти штрафы, в размере 108 500 рублей.

После чего, в связи с неисполнением ответчиком предъявленного требования, истец направил ответчику почтовым отправлением претензионное письмо (требование) исх.№421 от 07.12.2022 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 108 500 рублей, с приложением расчета штрафа и счета на оплату.

Указанное претензионное письмо было отправлено истцом 09.12.2022 г. помимо зарегистрированного адреса местонахождения ответчика в г.Санкт-Петербурге, также по адресу для направления корреспонденции, указанному в Разделе 11 Договора: 167000, <...>.

Однако предъявленные истцом требования об уплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, выставленный штраф ответчиком не оплачен.

Штраф за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитан истцом и предъявлен к оплате ответчику исходя из превышения нормативного срока нахождения Вагонов на станциях погрузки – более 7 (семи) суток, на станциях выгрузки – более 5 (пяти) суток.

Согласно расчету штрафа, приложенному к исковому заявлению, общая сумма штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки составляет 108 500 (Сто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Из них 94 500 руб. – на станции погрузки (ст.Човью), 14 000 руб.– на станции выгрузки (ст.Ургенч).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик в соответствии с этим принципом добровольно, по собственному свободному волеизъявлению принял на себя обязательство по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, и обязательства по уплате истцу штрафов за превышение указанных сроков, однако уклонился от их исполнения.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика в отзыве на иск о том, что сверхнормативные простои вагонов на станциях погрузки и выгрузки допущены не по вине ответчика, а в связи с несогласованием заявок по форме ГУ-12 со стороны перевозчика – ОАО «РЖД» по причине загруженности пограничных переходов на границе с Республикой Казахстан, а также в связи с загруженностью станции выгрузки на территории Республики Узбекистан ввиду большого грузопотока (в отношении вагона №53451753).

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, принятых ответчиком по своей воле, в процессе осуществления им предпринимательской деятельности на свой риск. В соответствии с установленным ст.431 ГК РФ принципом буквального толкования условий договора, в их взаимосвязи и совокупности, вышеуказанный Договор №387/СТИ-21 от 29.06.2021 г. на оказание услуг по организации перевозок грузов не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств (в том числе по соблюдению нормативных сроков простоя вагонов на станциях) по причине действий контрагентов ответчика (заказчика), в том числе перевозчика.

Взаимные обязательства по договорам ответчика с контрагентами – третьими лицами, в том числе с ООО «СПК Сервис» и другими, равно как и обстоятельства исполнения этих обязательств, не влияют на необходимость соблюдения обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору, и наступление последствий в виде санкций за их нарушение.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных им доводов. Обстоятельств, в соответствии со ст.401 ГК РФ освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, судом не установлено.

Что касается железнодорожных накладных на отправление четырех железнодорожных вагонов со станции погрузки Човью, представленных ответчиком в обоснование довода о неверности расчета истца в части количества дней простоя вагонов, суд усматривает следующее.

Согласно п.3.2.11 Договора №387/СТИ-21 от 29.06.2021 г. на оказание услуг по организации перевозок грузов (абзацы четвертый, пятый, шестой), в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки, определяется и на территории Российской Федерации, и за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем на основании вышеуказанных данных, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) Исполнителя, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик в течение указанного выше срока после получения от истца претензии и счета заявил истцу о несогласии с заявленным сроком сверхнормативного простоя вагонов и представил истцу копии железнодорожных накладных, суд отклоняет заявленные ответчиком доводы как необоснованные и противоречащие сути и содержанию заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: сумма штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 108 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «СТИ снаб», и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 01 августа 2021 г. Предметом договора является комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика (ООО «СТИ снаб») в судебных органах по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика.

В рамках указанного Договора истцом было заключено с ИП ФИО1 (Исполнитель) Дополнительное соглашение №26 от 05.12.2022 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг юридических услуг по взысканию с ответчика в судебном порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору №387/СТИ-21 от 29.06.2021 г., включая подготовку расчета взыскиваемой суммы, подготовку претензионных писем в адрес ответчика в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка, на основе расчетов штрафа подготовку искового заявления и комплекта необходимых документов для инициирования судебного процесса, расчет государственной пошлины, представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций (в случае необходимости).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

К моменту подачи искового заявления услуги оплачены полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1021 от 27.12.2022 г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 стать 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, а также учитывая то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ-ЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 108 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова