Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-681/2017
19 февраля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН <***>)

к Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 537 710 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.С. Гогорян, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 22.02.2017 г.,

от ответчика – представитель Л.К. Майсурадзе, по доверенности № 172 от 31.08.2017 г.,

от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» – эксперт ФИО3, удостоверение,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 537 710 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 34 от 14.06.2016 г.

Вызванный в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт – ФИО3, явился в судебное заседание, после оглашения экспертного заключения дал пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснив на вопросы председательствующего и представителей лиц, участвующих в деле, что стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 34, соответствует стоимости отраженной в КС-2 № 1 и КС-2 № 2 и составляет 537 710 руб.; контрольный обмер по выполненным работам по планировке площадей произвести не представилось возможным, в связи с чем эксперт установил объемы работ исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 537 710 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 34 от 14.06.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, указан весь строительный объем надземной части жилого дома, подлежащего разборке, из чего следует, что объем работ по сносу аварийного жилого фонда истцом выполнен не в полном объеме, результат сторонами фактически не достигнут; выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Аксайского городского поселения (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 34 от 14.06.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного жилищного фона, признанного непригодным для проживания в объеме, установленном в техническом задании, локальном сметном расчете, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 537 710 руб. Оплата производится в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта (пункт 2.7 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял для заказчика работы по сносу аварийного здания, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, Администрация Аксайского городского поселения, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, результат выполненных подрядчиком работ не приняла, а также своевременно полностью не оплатила.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил Администрации Аксайского городского поселения претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.7 контракта сторонами согласовано, что оплата производится в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта, то окончательная оплата за выполненные работы, должна была быть произведена в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта, при том, что работы выполнены в период с июня по октябрь 2016 г., а акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату направлены подрядчиком в адрес заказчика 04.10.2016 г. с сопроводительным письмом от 03.10.2016 г., исх. № 03.10.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела муниципальный контракту № 34 от 14.06.2016 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству истца и ответчика, для разъяснения возникшего вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 34 от 14.06.2016 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональные экспертные технологии».

В заключении эксперта № 00277/3 от 29.05.2017 г. указано, что работы по разборке здания методом обрушения выполнены в объеме 9 492 м3, погрузочные работы при автомобильных перевозках выполнены в объеме 2 297 т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами выполнена в объеме 2 297 т., работы по планировке площадей – 5 026 м2. Вместе с тем, в локальном сметном расчете к муниципальному контракту сторонами согласован объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках данного контракта: разборка здания методом обрушения – 9 492 м3, погрузочные работы – 2 297 т., перевозка грузов – 2 297 т., планировка площадей – 6 213 м2.

Однако, поскольку в экспертном заключении ООО «Профессиональные экспертные технологии» отсутствовали выводы о том, каковы объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 34 от 14.06.2016 г., тогда как в заключении имеется информация о факте выполнения работ подрядчиком и объемах этих работ, то суд, по ходатайству истца назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В заключении эксперта № 1108/17 от 05.12.2017 г. указано, что работы по разборке здания методом обрушения выполнены в объеме 9 492 м3, погрузочные работы при автомобильных перевозках выполнены в объеме 2 297 т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами выполнена в объеме 2 297 т. и работы по планировке площадей: механизированным способом выполнены в объеме 6 213 м2; стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту составляет 537 710 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 537 710 руб.

Довод ответчика о том, что в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, указан весь строительный объем надземной части жилого дома, подлежащего разборке, из чего следует, что объем работ по сносу аварийного жилого фонда истцом выполнен не в полном объеме, результат сторонами фактически не достигнут, судом отклоняется, поскольку предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по разборке здания методом обрушения – 9 492 м3, погрузочные работы – 2 297 т., перевозка грузов – 2 297 т., планировка площадей – 6 213 м2, при том, что экспертными заключениями подтверждается, что подрядчик выполнил работы по разборке здания методом обрушения в объеме 9 492 м3, погрузочные работы при автомобильных перевозках в объеме 2 297 т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами в объеме 2 297 т., при том, что дополнительного соглашения, увеличивающего объем подлежащих выполнению работ сторонами заключено не было, а в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» указано, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту составляет 537 710 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку цель муниципального контракта не достигнута судом во внимание не принимается, так как целью заключенного контракта был снос аварийного дома. Следовательно, в той части, в которой работы выполнены, они соответствуют предмету контракта, направлены на достижение цели контракта, у заказчика отсутствует необходимость в привлечении иного лица для повторного выполнения соответствующих работ. Таким образом, фактически выполненные работы создали для администрации предусмотренный контрактом полезный эффект. По указанной причине, неоплата данных работ заказчиком создаст на стороне последнего неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 537 710 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 754 руб., а также судебные издержки в размере 11 272 руб. 36 коп., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Профессиональные экспертные технологии», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от Администрации Аксайского городского поселения по платежному поручению № 519104 от 21.03.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Профессиональные экспертные технологии» о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в связи с явкой эксперта в арбитражный суд за счет Администрации Аксайского городского поселения. Стоимость выхода эксперта в суд составляет 2 272 руб. 36 коп. и подтверждается расчетом стоимости выхода, изложенном в заявлении от 31.07.2017 г., исх. № 2265.

Кроме того, суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 44 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от Администрации Аксайского городского поселения по платежному поручению № 519104 от 21.03.2017 г. в сумме 32 727 руб. 64 коп., а также поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО1 по платежному поручению № 35 от 15.03.2017 г. в сумме 11 272 руб. 36 коп., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ИП ФИО1, с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертным учреждениям составляет 71 272 руб. 36 коп. (с учетом размера возмещения понесенных экспертным учреждением расходов в связи с явкой эксперта в арбитражный суд), тогда как на депозит суда Администрацией Аксайского городского поселения по платежному поручению № 519104 от 21.03.2017 г. перечислено 60 000 руб., а ИП ФИО1 по платежному поручению № 35 от 15.03.2017 г. перечислено 50 000 руб., то есть ИП ФИО1 излишне перечислено 38 727 руб. 64 коп., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ИП ФИО1 необходимо возвратить денежные средства в указанной сумме, так как оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 86, 101, 106, 109, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН <***>) 537 710 руб. основной задолженности; взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН <***>) 13 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН <***>) 11 272 руб. 36 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 257 от 29.05.2017 г. и в заявлении от 31.07.2017 г., исх. № 2265, с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 27 272 руб. 36 коп., поступившее на депозитный счет суда от Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 519104 от 21.03.2017 г.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 275 от 05.12.2017 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 32 727 руб. 64 коп., поступившее на депозитный счет суда от Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 519104 от 21.03.2017 г., и вознаграждение в сумме 11 272 руб. 36 коп., поступившее на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН <***>) по платежному поручению № 35 от 15.03.2017 г., а всего 44 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 35 от 15.03.2017 г. денежные средства в сумме 38 727 руб. 64 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина