Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-49701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49701/2022
г. Краснодар
20 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон-М», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи, г. Сочи

об оспаривании решения № РНП-23-430/2022 от 08.07.2022 по делу № 023/06/95-2901/2022


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 01.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-430/2022 от 08.07.2022 по делу № 023/06/95-2901/2022.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что в ходе выполнения работ по контракту исполнителем был выявлен факт нанесения ущерба государственному имуществу, при мойке тротуаров происходит выбивание струей воды песка, происходит нарушение условий фиксации покрытия, в силу чего работы были приостановлены; указывает, что при данных обстоятельствах приостановление работ по контракту нельзя рассматривать в качестве уклонения от его исполнения; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и интересы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица пояснила: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому ссылается на наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения; указывает на то, что обществом не были представлены какие-либо документы, фотоматериалы, видеоматериалы, подтверждающие невозможность проведения работ по мойке покрытия и реализации исполнения условий контракта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Протон-М» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по мойке тротуаров аппаратом высокого давления вдоль улиц и дорог на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году» (извещение: № 0118300018722000286).

Установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Протон-М» признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); общество признано победителем.

18.05.2022 между администрацией Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи и ООО «Протон-М» заключён контракт на сумму 696 551,40 рублей.

03.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в антимонопольный орган представлены следующие сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе: победитель электронного аукциона: общество с ограниченной ответственностью «Протон-М»; адрес: 354231, <...>; ИНН: <***>, КПП: 236601001; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2 ИНН: <***>.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-430/2022 от 08.07.2022 по делу № 023/06/95-2901/2022, согласно которому сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи в отношении ООО «Протон-М», включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Протон-М» в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

При указанных обстоятельствах заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи проводилась закупка: «Выполнение работ по мойке тротуаров аппаратом высокого давления вдоль улиц и дорог на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году» (извещение № 0118300018722000286).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Протон-М» признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе; общество признано победителем.

18.05.2022 между администрацией Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи и ООО «Протон-М» заключен муниципальный контракт № 7-ЭА на сумму 696 551,40 рублей.

Суд исходит из того, что рассматриваемый контракт заключен между администрацией Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи и заявителем по результатам проведения аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе; согласно частям 1-2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом контракта.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участники закупок не несут каких-либо обязательств в процессе их проведения, подача заявки на участие в аукционе является их правами, но никак не обязанностями, этими действиями они лишь реализуют свое право на участие в закупках.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, реализовав свое право на участие в закупке путём подачи заявки, заявитель выразил согласие на исполнение обязательств на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющимся частью аукционной документации.

При рассмотрении поступившего заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что согласно п. 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по мойке тротуаров аппаратом высокого давления вдоль улиц и дорог на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 (указанных в ведомости объёмов работ и именуемых в дальнейшем по тексту контракта объект), в соответствии с извещением о закупке и настоящим контрактом, а также ведомостью объемов работ (Приложение № 1), расчетом цены контракта (Приложение № 2), условиями выполнения работ.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта в соответствии со статьей 51 Закона о контрактной системе.

Начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта (18.05.2022); окончание выполнения работ – 31.12.2022 (п. 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Согласно п. 1 Условий выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту от 18.05.2022) подрядчику необходимо обеспечить производство работ согласно ежемесячного наряд-заказа, выдаваемого МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», с указанием объёмов работ и объектов, на которых необходимо произвести работы. Наряд-заказ выдается лично подрядчику под роспись (либо лицу уполномоченному приказом на производство работ) или направляется заказчиком на адрес электронной почты подрядчика, указанный в муниципальном контракте, что является так же основанием для начала выполнения работ.

25.05.2022 заказчиком направлен наряд-заказ на выполнение работ по мойке тротуаров, согласно которому указанные услуг подрядчику необходимо было выполнить в период с 25.05.2022 по 30.05.2022.

Заявителем - ООО «Протон-М» - факт своевременного получения указанного наряд-заказа не оспаривается, фактически признаётся; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно письму от 16.06.2022 МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» подрядчик приступил к выполнению работ в 12 час. 00 мин. 25.05.2022; в течение указанного дня в присутствии главного специалиста МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» аппарат высокого давления так и не был запущен, не создавал должного давления, отсутствовал нагрев воды, после чего представитель общества удалился на ремонт аппарата высокого давления.

Также согласно указанному письму, поименованные в муниципальном контракте виды работ, многократно выполнялись ранее подрядными организациями, ущерб муниципальному имуществу причинён не был.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений ООО «Протон-М» следует, что невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена тем, что на месте проведения работ ненадлежащим образом уложена тротуарная плитка, в связи с чем при осуществлении мойки происходит выбивание песка (фиксирующего плитку компонента). Данное обстоятельство, как указывает общество, является объективной причиной невозможности выполнения работ, в связи с тем, что при оказании услуг с учетом ненадлежащей укладки плитки может быть нанесён вред муниципальному имуществу; соответственно, приостановление исполнения условий контракта определялось необходимостью сохранения указанного покрытия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что подрядчиком не представлены какие-либо документы, фотоматериалы, видеоматериалы, подтверждающие невозможность проведения работ по мойке.

Согласно п. 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, 03.06.2022 заказчик принял решение № 3059/01-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ по наряд-заказу от 25.05.2022 № 191.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2022 в тот же день размещено в ЕИС.

Заявителем факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.06.2022 не оспаривается, фактически признаётся; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у поставщика (подрядчика, исполнителя) имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В свою очередь, доказательства выполнения работ в установленные сроки по наряд-заказу от 25.05.2022 в материалах дела отсутствуют; доказательств иного суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту, согласно выданному заказчиком наряд-заказа от 25.05.2022, им был выявлен факт нанесения ущерба государственному имуществу: при мойке покрытия (тротуарной плитки, брусчатки) в условиях соответствия выполнения работ указанных в контракте и в Техническом задании, происходит выбивание струей воды песка (фиксирующего компонента) на который уложена плитка и которые служат её технологичной фиксацией, нарушаются условия фиксации покрытия, что является нанесением ущерба, порчей государственного имущества и необоснованное расходование бюджетных денежных средств, в первую очередь при мойке нарушая фиксацию покрытия (разрушение), в последствии затраты на замену покрытия.

Заявитель указывает, что по данному факту неоднократно являлся в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для встречи с заказчиком, в целях проведения переговоров о приостановке работ по контракту, для обсуждения и согласования дальнейшего плана действий; однако, представителем заказчика в приёме было отказано; впоследствии общество уведомило заказчика о приостановке работ в письменной форме с указанием выявленных им в ходе выполнения работ противопоказаний, с предложением дать разъяснения по дальнейшему плану действий либо принятия решения расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон; заказчиком данное уведомление было проигнорировано.

Суд, рассмотрев приведённые заявителем доводы, признаёт их документально необоснованными, не подтвержденными относимыми, допустимыми доказательствами. Названные доводы заявителя не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Так, в материалах дела не имеется и суду представлено не было надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом работ по наряд-заказу от 25.05.2022 по состоянию на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения представителя общества к заказчику по вопросу невозможности выполнения указанных работ.

Суд исходит из того, что направление представленных заявителем в материалы дела писем в адрес заказчика, о приостановлении работ по контракту, обществом также документально не подтверждено, не обосновано; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание невозможности выполнения им работ по наряд-заказу от 25.05.2022 – возможность нанесения вреда (ущерба) муниципальному имуществу - основаны исключительно на его предположении, носят вероятностный характер, документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

В свою очередь, факт невыполнения обществом работ по мойке тротуаров в установленный заказ-нарядом период с 25.05.2022 по 30.05.2022 подтверждается актом от 27.05.2022 проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.05.2022 года № 7-ЭА «На выполнение работ по мойке тротуаров аппаратом высокого давления вдоль улиц и дорог на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году», актом № 2 от 30.05.2022 повторной проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.05.2022 года № 7-ЭА «На выполнение работ по мойке тротуаров аппаратом высокого давления вдоль улиц и дорог на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город, курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году».

В соответствии с указанным актами, МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» 27.05.2022 и 30.05.2022 был проведён выездной визуальный мониторинг качества выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Протон-М», в результате которого установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ; работы не выполнены в полном объёме; общество также не указывает на факт исполнения указанных работ.

При совокупности указанных обстоятельств, вывод антимонопольного органа о том, что подрядчиком не представлены какие-либо документы, фотоматериалы, видеоматериалы, подтверждающие невозможность проведения работ по мойке в период, предусмотренный наряд-заказом, является обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества, его волеизъявлением и поведением при невыполнении указанных работ по мойке тротуаров аппаратом высокого давления; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В материалы дела заявителем также представлен CD-диск, содержащий видео-фиксацию процесса мойки тротуарной плитки аппаратом высокого давления; как указывает общество, указанный видеоматериал подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о невозможности выполнения работ по наряд-заказу от 25.05.2022 – указанный видеоматериал позволяет установить, как струя воды высокого давления размывает фиксирующий компонент, положенный в щели между брусками тротуарной плитки, вследствие чего бруски плитки теряют прочность фиксации и начинают шататься и смещаться от небольших усилий физического давления.

В ходе судебного заседания 14.11.2022 директор ООО «Протон-М» пояснил, что представленный диск, содержащий видеофиксацию осуществления заявителем мойки тротуарной плитки, содержит факт осуществления данных работ по состоянию на 13.11.2022.

При оценке указанных доводов заявителя, представленного им видеоматериала на CD-диске, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

Суд исходит из того, что уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05.07.2022 № 3758/22 Краснодарским УФАС России до ООО «Протон-М» доводилась информация о необходимости представления письменных пояснений по факту уклонения от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки, переписки с заказчиком (при наличии) и документы, подтверждающие доводы, изложенные в пояснениях (при наличии), всех материалов по существу рассматриваемых сведений (переписку с исполнителем, претензий (при наличии), актов осмотра (при наличии), заключения, экспертизы (при наличии), вступивших в силу решений об одностороннем отказе от исполнения контракта с подтверждением надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления на заседание комиссии по рассмотрению заявления всех материалов по существу требования о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, указанное доказательство, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела (видеоматериал на CD-диске), в материалы дела антимонопольному органу представлено не было; доказательств, исключающих возможность представления антимонопольному органу указанного доказательства, в силу объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; относимость указанного доказательства к предмету и существу заявленных требований судом не установлена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нём приведены, не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 14.11.2022, представленный диск, содержащий видео фиксацию осуществления заявителем мойки тротуарной плитки, содержит факт осуществления данных работ по состоянию на 13.11.2022; вместе с тем, оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа принято 08.07.2022, то есть за 4 месяца до даты осуществления указанной видеосъёмки.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом того, что суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа применительно к доказательствам, собранным и раскрытым в ходе производства по указанному заявлению, данный видеоматериал не может быть принят судом в качестве надлежащего и относимого доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Более того, суд приходит к выводу о том, что существо и содержание видеоматериала на представленном CD-диске само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения Управления.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из правовых позиций, сформированных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного контракта, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности по выполнению работ в сроки, установленные наряд-заказом от 25.05.2022, возложенной на него, как на победителя закупки, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем названного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-430/2022 от 08.07.2022 по делу № 023/06/95-2901/2022, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин