Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-30435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30435/21
11 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161880 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: ФИО1 на основании паспорта



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда №13/05/2019-М1 от 10.06.2019 в размере 189380 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №13/05/2019-М1 от 10.06.2019 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы входов жилых домов 1, 3.1, 3.2, расположенных по адресу: <...>».

Цена работ составляет 394765 руб.

В соответствии с п.6.3 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается сроком в 3 (три) года, после подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по последнему этапу работ, предусмотренному Договором, т.е. не ранее конца 2022 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 22.08.2019 истцом приняты выполненные ответчиком виды работ: удаление грибка стен, ремонт штукатурки цементно-песчаной, шпатлевка стен под покраску, монтаж усиление металлической конструкции навеса (труба 40x20), монтаж поликарбоната 8 мм, окраска стен, окраска металлоконструкций, монтаж фалын-стены из ГКЛ, шпатлевание ГКЛ, декоративная штукатурка типа короед, окраска стен, утепление входа в парковку пеноплексом, нанесение штукатурки короед, окраска штукатурки короед в 2 слоя, монтаж лесов. Актом приемки выполненных работ №3 от 12.12.2019 приняты следующие виды работ: покраска лестничных маршей (краска, восстановительные работы в местах примыкания поликарбоната к парапету, штукатурка Ceresit фасадная, мастика), штукатурка декоративная Короед Стимул, силиконовый герметик прозрачный и т.д.

Вместе с тем, после приёмки работ, 12.03.2021 были выявлены дефекты, а именно отслаивание штукатурного слоя входа и отслаивание лакокрасочного покрытия входа, о чем составлен акт выявленных дефектов, который направлен в адрес ответчика.

25.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 02.07.2021 осмотра недостатков, ответчик явку на осмотр не обеспечил.

02.07.2021 проведено экспертное исследование объекта капитального строительства по выявленным недостаткам работ, эксперту поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки в фактически выполненных по договору подряда №13/05/2019-М1 от 10.06.2019 работах, если да, то определить их объем, причины возникновения и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Экспертным исследованием от 05.07.2021 выявлены дефекты работ и установлено, что строительно-монтажные работы произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 161880 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 27500 рублей за проведение экспертного исследования, что подтверждается договором на проведение экспертного исследовании от 25.06.2021 и платежным поручением №738 от 05.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение досудебной экспертизы от 05.07.2021, в соответствии с которым установлен факт ненадлежащего выполнения работ, а также определена стоимость устранения недостатков.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что договором не предусмотрена гидроизоляция, отсутствие полного перечня работ не позволило выполнить качественно работы.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В материалы дела предоставлено досудебное заключение от 05.07.2021, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить имеются ли недостатки в фактически выполненных по договору подряда № 13/05/2019-М1 от 10.06.2019г. работам, если да - то определить их объемы, причины возникновения и стоимость ремонтно- восстановительных работ.

При ответе на указанный вопрос эксперт указал, что строительно-монтажные работы, выполненные на объекте «Ремонтные работы входов Жилых домов 1, 3.1, 3.2, расположенных по адресу: <...>» согласно договора подряда № 13/05/2019-М1 от 10.06.2019г. произведены с нарушением действующей строительнотехнической документации, и не соответствуют требованием следующих норм и правил: - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия - СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 161880,00 руб. Выявленные дефекты, требования действующей нормативной строительно-технической документации и объем и стоимость ремонтно- восстановительных работ представлены в Таблице №1, №2 и №3 заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Подрядчик, являясь профессиональным исполнителем работ, обладает специальными познаниями и опытом в области ремонтных, строительных работ, в связи с чем, должен был предвидеть весь возможный объём выполняемых работ, возможные препятствия к их выполнению, а также необходимость внесения изменений в смету.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности качественного исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ

При этом стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 161880 руб.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела, истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 161880 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 27500 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в качестве судебных издержек в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6681 руб. по платежному поручению №1074 от 01.09.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 5856 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5856 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 825 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №1074 от 01.09.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №1074 от 01.09.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161880 руб. убытков, а также 27500 руб. расходов на досудебное исследование, 5856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.