Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-22329/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22329/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника"

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

о взыскании окончательный расчет по договору №230031 от 12.12.2023 в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 187 770 рублей 50 копеек за период с 23.01.2024 по 11.09.2024, неустойку за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга


при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 16.06.2025;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.05.2025;

установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – ответчик) окончательный расчет по договору №230031 от 12.12.2023 в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 187 770 рублей 50 копеек за период с 23.01.2024 по 11.09.2024, неустойку за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 84 633  рублей.

Определением суда от 28.04.2025 дело принято  к рассмотрению  по  общим  правилам  искового  производства.

Протокольным определением  суда  от 14.08.2025 в  порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил  предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Представители сторон в судебном заседании  свои требований и возражения поддержали.

Заслушав представителя  истца,  и, исследовав  материалы  дела,  суд   установил,   что  между сторонами заключен договор №230031 от 12.12.2023 (далее – Договор) на выполнение работ по доработке программного обеспечения прибора ОИ КВСБ.465275.036, прибора УВО КВСБ.467848.010  и прибора УВО КВСБ.467848.012. 

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ по договору производится Заказчиком в размере 100% по счету Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных-работ.

Исполнителем в полном объеме были выполнены работы по доработке программного обеспечения прибора ОИ КВСБ.465275.036, прибора УВО КВСБ.467848.010 и прибора УВО КВСБ.467848.012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2023.

12.01.2024 АО НПП «АМЭ» письмом исх.№120124/5/е был направлен счет на окончательный расчет №ЦБ-1 от 11.01.2024 и счет-фактура №ЦБ-285 от 29.12.2023.

В связи с тем, что Заказчик не произвел окончательный расчет, АО НПП «АМЭ» повторно было направлено письмо исх.№220324/2/е от 22.03.2024 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

12.07.2024 истцом была направлена досудебная претензия исх.№120724/6/е с требованием произвести окончательный расчет в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и оплатить сумму законной неустойки в размере 133 770 (Сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят), рублей 49 копеек в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика выполнить требования послужил основанием для обращения истца  с   настоящим   иском  в  суд.

Ответчик,  возражая   против   удовлетворения  требований,  в   отзыве  на  иск,  указал   на   отсутствие  оснований  для  удовлетворения требований, просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В  силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик заявлялось. Ответчик  доказательств  оплаты   задолженности   не  представил.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив,  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ, установив  факт  надлежащего выполнения  истцом  своих  обязательств  по  договору,  и  принимая  во  внимание,  что  работы  истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств  оплаты  работ  на заявленную истцом сумму в  материалы дела не представлено,  суд  приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 800 000 руб.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая  во  внимание,   что   доказательств   перечисления  денежных  средств  ответчиком  не  представлено,    суд    приходит   к   выводу  о  правомерности   заявленных  истцом  требований   и   взыскании   с   ответчика  в  пользу  истца  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в   размере  187 770 рублей  по состоянию  на 11.09.2024, а далее  с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 84 633  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" пользу  акционерного общества  Научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника"   задолженность  по договору №230031 от 12.12.2023 в размере 1 800 000 руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными   средствами   в   размере  187 770 рублей  по состоянию  на 11.09.2024, а далее  с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга, также 84 633  рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.